İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/644 E. 2024/6 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/644

KARAR NO : 2024/6

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, -----adresinde bulunan taşınmazda 11.800.00 TL karşılığında Tente ve Cam Projesi yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi 10.11.2017 tarihinde üzerine düşen edinimleri yaptığını, müvekkili tarafından yapılan tente ve cam projesine ilişkin olarak 10.11.2017 tarih, -----seri numaralı 5.279,98 TL miktarlı ve 10,11.2017 tarih,------ seri numaralı 6.520,02 TL miktarlı fatura düzenlendiği, müvekkilinin edinimlerini yerine getirmiş olması ve yapılan tüm iyi niyetli ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine -----Noterliği 18.03.2020 tarihinde ------ yevmiye numaralı ihtarnamenin fatura adresine gönderildiği, davalı fatura adresinden taşınmış olduğundan bu sefer davalının ticaret sicil müdürlüğünde tescilli adresine tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla 01.07.2022 tarihinde----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 01.08.2022 tarihinde haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekalet talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı firma tarafından ilamsız icraya bahse konu olan 2 adet toplam 11.800 TL tutarındaki faturaların taraflarına gönderilmediğinden bilgileri dahilinde olmadığını, davacının delil olarak sunduğu formlarda hiçbir firma çalışanının imzası olmadığını, dolayısıyla böyle bir işin yapıldığının ispat edilemediğini, davalının 2020 yılında noterden yollamış olduğu ihtamamenin şirket merkezlerinin taşınmış olması nedeniyle firmalarına ulaşmadığını, şirketlerinin kurulduğu günden bugüne kadar hep -----Yakasında hiçbir merkez veya şubesi olmadığını, vergi dairesi ve Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde bunun görüleceğini belirtmiş olup, davanın reddini, davacının 7020'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle -----. İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava esasında rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının karışmış olduğu kaza sonucu oluşan manevi tazminatın takip sonucu ödenmesiyle ihtiyari mali sorumluluk sigortasından tazminine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ------. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, faturalar yönünden hizmetin/malın ifasına/teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek, davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, 01.07.2022 takip tarihi itibariyle davacının teslim / tesellümünü ispat ettiği 11.800,00 TL tutarında ana para alacağını talep edebileceği, davacı / alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağını, mahkemece kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkeme taktirinde olduğu kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.Takip konusu alacakları oluşturan faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin kendi defterlerine davacı şirket faturalarını kaydettiği gün aynı tutarlarda borç kaydı girerek bakiyeyi kapatmış olduğu görülmüş, borç kaydına ilişkin dosya kapsamına sunulan herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi, faturaların düzenlendiği 2017 yılı Kasım dönemi Bs formunun incelenmesinde, davalı şirket tarafından bildirilen herhangi bir faturanın da bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu kez ispat yükünün yer değiştirerek, davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip konusu alacağını oluşturan fatura içeriği malı teslim ettiğini (hizmet ise ifa ettiği) ispat ettiği, buna karşılık davalının savunmalarında belirttiği ticari ilişkinin bulunmadığı, faturaların kenditerine tebliğ edilmediğini ispat edemediği değerlendirilmiştir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi iddiasını ispat edecek delil de sunulmaması nedeniyle bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının. . . . . . İcra müdürlüğünün. . . . . Esas, sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacakların %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 806,06 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 201,52 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 604,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 201,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 282,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.733,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 11.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e. duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.