İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2024/582 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/227

KARAR NO : 2024/582

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekilin, dava dışı -----. şirketinde süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin iş akdi haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, ---- işçilik alacakları için ----- İş Mahkemesi ----- Sayılı dosyası ile verilen ilam dava dışı ----- ve ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra dosyasında müvekkil işçinin alacağını 25/03/2022 tarihi itibari ile 59.205,63 TL ye ulaştığını, müvekkili ----- alacakları için ---- İş mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile verilen ilam dava dışı ----- Şirketi için kesinleşmiş ve ----- İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyasında müvekkil işçinin alacağının 25.02.2022 tarihi itibari ile 108.098,96 TL ye ulaştığını, dava dışı -----Şirketinin müvekkilleri gibi bir çok işçiyi haksız olarak işten çıkardığını, hatta hak edişlerini ödeyecekleri vaadiyle işçileri 2 yıl oyaladığını, kesinleşen bu alacaklara ilişkin icra takibi de başlatılmış olsa da herhangi bir tahsilat yapılmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkili açısından davalı ----- adına kayıtlı olduğu tespit edilen ----- Pafta Nolu taşınmaz'a ve davalı şirketler adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkul mal varlıkları ve de üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK m,259 ve 281. gereği teminatsız olarak ----- Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından infaz edilmek üzere şimdilik dava değeri olun 108.098,96 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvuru dava şartı olduğunu, davacı tarafça, davalı müvekkilim ------aleyhine açılan iş bu davada, yasal zorunluluk olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davalı şirketin diğer davalı şirketten ayrı tüzel kişiliği olduğunu, ayrı işletmeler olduğunu, her iki işletmenin, kuruluş tarihi, adresleri, ortakları, ortaklık yapıları, faaliyet alanları, yöneticileri farklı olduğunu, davalı şirketin bazı ortaklarının, geçmiş dönemlerde, diğer davalı -----üyesi olmuş olmalarının her iki tüzel kişilik arasında organik bağ olduğu anlamına gelmediğini, Davalı müvekkilim ------ortaklarının, ortak oldukları başkaca şirketler, kendilerine ait şirketler veya üyesi olabilecekleri başkaca kooperatifler de olabileceklerini, Aynı durum, diğer davalı ------ üyeleri içinde geçerli olup, bu husus hayatın olağan akışına uygun, ticari hayatta olabilecek, bir durum olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yasal zorunluluk olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, diğer yandan husumet yönüyle itirazlarının bulunduğunu, dava dışı ----- şirketi ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklı alacğı bulunduğunu, ortaklık yapısının şirket yetkililirinin ve yönetim kurulu üyelerinin farklı olduğunu, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiklerini, ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, yine adreslerinin ve kuruluş tarihlerinin de aynı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır ---- İş Mahkemesi'nin ----- Esas ---- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedildiği mahkememizce karşı görevsiz kararı verildiği verilen kararın ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ---- karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğu tespit edilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 2 fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." dendiği, mahkememizin 05/07/2024 tarihli duruşması ile davacı vekiline arabuluculuğa başvuru yapıp yapmadığı ve arabuluculuk tutanağı mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Davacı mahkememizin 12/07/2024 tarihli duruşmasında, davanın menfi tespit davasına yönelik olduğu düşünülerek arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan etmiştir.TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticei talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır. Alacak davalarında davacı, bir para alacağının tahsilini amaçladığından, dava açılmadan önce, yukarıdaki yasal düzenlemeye göre arabulucuya başvurulmuş ve arabulucu tarafından onaylanmış anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın dava dilekçesine eklenmiş olması dava şartıdır.Somut olayda bir miktar paranın ödenmesi, para alacağının tahsili talep edilmiştir. Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin iş bu alacak davası TTK hükümleri uyarınca ticari dava niteliğinde olduğundan arabulucuya başvurulmasının TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olduğuna dair ilk derece mahkemesinin değerlendirmesi isabetli olup somut olayda davanın görevsiz mahkemede açıldığı 22/05/2022 tarihinden önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmamıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal İlam ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A Maddesi Uyarınca Usulden Reddine,

2. Başlangıçta hiç harç yatırılmadığından alınması gerekli 427,60. TL karar harcı ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı . . . . . inşaat vekiline (e. duruşma sistemi üzerinden) davalı . . . . kooperatif vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.