İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/806 E. 2024/577 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/806 Esas

KARAR NO: 2024/577

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/06/2019

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- üzerinde seyri esnasında yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ----- çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında -------- herhangi bir kusur atfında bulunulmadığını, 08/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini bildirdiğinden bahisle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bedensel zararın ispatı ve oranının belirlenmesi için----- Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ----- rücuya tabi bir ödeme alıp almadığı hususunun sorulması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça talep edilen yasal faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM:Davacı vekilince sunulan 14/03/2024 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde müvekkil -------karşı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 99.060,06-TL arttırarak, toplam 103.560,06-TL istenmesi, talepleri için davalıdan temerrüde düştüğü 08/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kalıcı maluliyete nedeni ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan --------- raporu ile Dosyada olay tarihli ------ olmadığı, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetle, Mevcut belgelere göre; ----- kızı, ---- doğumlu,----------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kulak Burun Boğaz Hastalıkları, G. Çiğneme Ve Yutma, Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor, %10x1/2=%5 olduğuna göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davacı yaya---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, 01.06.2015 yürürlük tarihli --------------------ilgili maddelerinin 17.07.2020 tarihli ----- Kararı ile iptal edildiği, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL

ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan -------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan -------Sayılı ve benzer kararları doğrultusunda yaşam tablosu olarak ----- kullanılarak ---- göre hesaplama yapıldığı, Davalı -------ya da dava dışı ---- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, taktir mahkemeye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesaplarında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Kazazede --------olay tarihi itibariyle 15 Yıl 2 Ay 23 Günlük ve 3 Aylık Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, davacı ---- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemlerde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 98.448,99 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı,

Pasif Dönemlerde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 103.560,06 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı sonucu bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ------------ poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -----Somut olayda davacı yaya ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, --- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemlerde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 103.560,06 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının

karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakalanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet oranı dikkate alınarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından hükme esas alınarak kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile temerrüt tarihi dikkate alınarak yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ ile

1. 103.560,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 7.074,19 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL ve değer artırım ile tamamlanan 340,00 TL olmak üzere toplam 384,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.689,79‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 340,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 428,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 345,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.345,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2024