İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/465 E. 2024/563 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/465

KARAR NO : 2024/563

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- vatandaşı olduğunu, 2021 tarihinde davalılardan ---- ile tanıştığını, --- -, ---- aracılığı ile --- - ile 2018 yılında tanıştığını, davacının da --- -- vasıtasıyla Nisan 2021 tarihinde --- ve --- - ile tanıştığını, ---- ve -----' in ilk başlarda davacı ile samimi ilişkiler geliştirdiğini, davacıya ikramlarda bulunduğunu, Türkiye'deki iş olanaklarından ve kendi projelerinden söz ettiğini, --- - - - Mahallesinde bulunan bir taşınmazın malikleri ile anlaşmak üzere olduğunu , projeye davacıyı da dahil etmek istediklerini, karlı bir proje olduğunu ancak nakit para ihtiyacı çektiklerini, paraların temini halinde davacının da projeye dahil edileceğini, davacının da kabul ettiğini, daha sonra ---- kat malikleri ile anlaştığını, davacı ile ---- arasında adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını ve sözleme gereğince 6 farklı tarihte toplam 150.000 doların davalılardan ---- şirketinin kaşesi, -- ---- imzası ile ödendiğini, yine davacı tarafından 3 farklı tarihte ------ 250.000 dolar ödendiğini, ---- tarafından verilen makbuzlarda ---- Şirketi adına imza atıldığı ancak şirket kaşesi ve ismini yazmadığını, paranın ödendiğine dair ----- yazışmalarının, sesli mesajların ve şahitlerin olduğunu, davacının toplamda 400.000 doları davalılara verdiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi (K.K.İ.S) yazışmaların olduğunu, ---- davacıya Türkiye'de kaldığı süre içerisinde barınma, yeme ve içmesini yerine getireceğini taahhüt ettiğini ve taahhütname imzaladığını, davacının işin durumunu öğrenmek için Türkiye'ye geldiğinde davalılar ile ikinci bir adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, davacının ödediği paraların akıbetini Nisan 2022 de yeniden sorduğunu, ----- sorun olmadığını ifade ettiğini, Mayıs ayında Türkiye'ye gelen davacının proje alanına gittiğini, projede hiçbir işlemin yapılmadığını ve parasının derhal ödenmesini istediğini, davacının -----yetkilileri ile de görüştüğünü ve kandırıldığını anladığını, paranın iadesi talebi üzerine davalıların süre talep ettiğini, sonuç alınamaması üzerine kardeşi ---- ve arkadaşı ----- ile görüşmeye gittiğini, 02/08/2022 tarihin kesin olarak iade tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalıların baştan itibaren davacıyı kandırarak parasını almaya çalıştığını, müvekkilin projeye yasal olarak dahil olması halinde 400.000 doların ödeneceğini, davacının yasal ortak olmadan parayı ödediğini, davacının müteahhitlik belgesinin olmaması sebebiyle yasal ortak olmasının imkansız olduğunu, sonuç olarak davalıların davacıyı inandırarak 400.000 doları aldığını belirterek alacağının tahsili için ----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görevsizlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden itirazda bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas, ------ karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.Dava, adi ortaklık kaynaklı olduğu ileri sürülen alacağın tahsili istemine ilişkindir.Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamından, davacı ve davalılardan ----- arasında Borçlar Kanunu 620. Maddesinde düzenlenen adi ortaklık bulunduğu, davacının ve bir kısım davalının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi görevsizlik kararı veren mahkemece bu yönde bir araştırma da yapılmadığı ve görevsizlik kararı adi ortaklığa konu işletmenin niteliği gerekçe gösterilerek verilmiş ise de adi ortaklığın konusunun ticari bir işletme olmadığı, aksine TBK'da daüzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ticari olması için her iki tarafın tacir olması gerektiği, adi ortaklığın TTK 'da düzenlenmediği anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın TTK nun 4 ve 5 maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ----- Esas, --- Karar sayılı, ---- Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesinin ----Esas, ------ Karar sayılı ilamları da nazara alınarak, görev hususu dava şartı olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile------. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. ) Mahkememiz ile . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN . . . . BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . . . . . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. )6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde . . . . Bölge Adliye mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.