İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/446 E. 2024/546 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/446

KARAR NO : 2024/546

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 09/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, meydana gelen maddi hasar miktarının fazla olması sebebi ile müvekkiline ait aracın pert-total olarak kayda geçtiğini, söz konusu hasara ilişkin hasar miktarını belirleyen ekspertiz raporunun davalı şirket tarafından tanzim edildiğini, toplam hasar miktarının 142.522,43 TL olduğunu, pert kaydı neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın hasarlı halinin değerinin 152.919,00 TL olarak ve pert kaydı neticesinde müvekkili davacının aracının rayiç değerinin 210.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin çok düşük olduğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik 10,00 TL hasar (pert) farkı bedeli ile 1.334,97 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 19/03/2022-19/03/2023 tarihlerini kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının 09/11/2022 tarihinde uğradığı kaza neticesinde aracının hasar görmesi sebebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, başvurusuna istinaden hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler ve ekspertiz çalışması neticesinde aracın pert-total olarak işlem görmesi gerektiğini, piyasa rayiç değerinin 210.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 152.919,00 TL olduğunun tespit edildiğini, poliçede mevcut kasko muafiyet klozu uyarınca 8.000,00 TL nin tenzil edilerek tüm ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, ödenen ilgili bedeller hakkında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanını eldeki davayı açmada kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 24/11/2023 tarihli dilekçe ile dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 1.344,97-TL alacak talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda, 86.000,00-TL hasar bedeli ve 1.334,97-TL ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 87.334,97-TL bedelin 21/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmine şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizin 15/02/2024 tarih ve ---- esas, ---- Karar sayılı ilamı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin ----esas ve ----- karar sayılı ilamı ile kaldırılmış iş bu dosya numarasını almıştır.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılırken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.Somut olayda; davacının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketinden kasko sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 23/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan,---- Bölge Adliye MAhkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ------ esas ve ----- karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. ) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili . . . . . NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. ) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.