İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/518 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/818

KARAR NO : 2024/518

TALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

TALEP TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Talep konusu -----şubesine ait keşidecisi ----- keşide tarihi 23/01/2024, keşide yeri ---- olan 233.000,00 TL bedelli, ----- seri nolu çekin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, savcılığına şikayette bulunulduğunu beyanla çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayii nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.Talep eden vekiline mahkememizin 26/04/2024 tarihli duruşması için dava konusu çekin zilyeti ve yetkili hamiline yönelik taleplerini HMK 31 maddesi uyarınca açıklaması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen açıklama yapılmadığı görülmüştür. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunun ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır.Somut dosyada; davacı tarafın dava dilekçesinde çekin lehtarına gönderilmek üzere yetkilisi olduğu keşideci şirket elindeyken kaybolduğunu beyan ettiği, bu beyan doğrultusunda kaybolduğu iddia edilmekle davacı çek hamilinin kendisi olduğunu iddia etmiş ise de, davacının çekte lehtar veya ciranta olmadığı, çeki dava dışı şirket adına fiilen elinde bulundurduğu, ayrıca davacının keşideci şirketin temsilcisi olduğu bu nedenle dava konusu çekin zilyetliğinin dava dışı şirket adına olduğu, buna göre davacının iş bu davayı kendisi adına açamayacağı, davanın çekin hamili tarafından açılması gerektiği, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. (Emsal İlam ----Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ------ Esas ---- Karar Sayılı İlamı)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,

2. Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Talep eden tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa iadesine,

5. Talep eden tarafından dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve yasada belirtilen süreler dolduğunda ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı / (e. duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.