İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/414 E. 2024/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/414

KARAR NO : 2024/506

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkilİ firmaya ödeme amacıyla teslim ettiği çeklerin ödeme günündeki kur farkı dikkate alındığında müvekkilinin alacağı doğacağını, satılan mal bedelleri karşılığı olarak alıcı vadeli çek verdiğini ancak satış bedelinin gibi USD cinsinden olduğundan ve anlaşma gereği ödeme günündeki kur esas alınacağından müvekkilinin alacağının tam olarak ödenmediğini ve işbu dilekçenin yazıldığı tarihteki kur esas alınsa dahi müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, kaldı ki her gün kurun yükseldiği bir dönemde çeklerin ödeneceği gün alacak miktarının çok daha yükseleceğinin tartışmasız olduğunu, arabulucu toplantısında da bu hususun dile getirilmiş ve tarafların malumu müvekkilinin kur farkından dolayı alacaklı olduğu belirtildiğini, bunun üzerine uzlaşma sağlanamadığını, kurda hareketlilik devam ederken vadesi henüz gelmemiş çeklere ilişkin alacaklarının düzenli bir şekilde artmakta olduğunu, bu nedenlerle alacaklarının artan kur nedeniyle belirsiz olduğunu ve taraflarınca fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,- TL lik alacakları yönünden davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava da arabuluculuk süreci işletilmediğinden karşı davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu tüm bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava, mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açılmış, ------ Esas sayılı dosyasının 12/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, karşı davanın dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş ve mahkememizin işbu esas numarasını almıştır.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (TTK) eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" düzenlemesi ile, TTK'nın geçici 12. maddesinde; "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği (01/01/2019) tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.Bunun yanında, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (HUAK) dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesi eklenmiştir. HUAK'ın 18/A-2 maddesinde, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Karşı dava, asıl davaya karşı açılmış bir dava olsa da asıl davadan ayrı ve bağımsız bir davadır. Buna göre karşı davanın konusunu dava şartı olan arabuluculuğa tabi bir uyuşmazlık oluşturuyorsa, karşı dava yönünden de arabuluculuğa başvurma bir dava şartıdır.... Kanun'da yer alan "arabulucuya başvurulmuş olması" ibaresinden sadece dava açacak olan tarafın arabulucuya başvurmuş olması gerektiği sonucu çıkarılamaz. Önemli olan, dava konusu edilen uyuşmazlığın davanın taraflarınca arabuluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediğidir.( "Yargıtay ---- HD nin-----karar sayılı 27.03.2023 tarihli emsal ilamı) Ancak eldeki davada karşı davalıya yöneltilen birden fazla talep ve bu meyanda davaların yığılmasının sözkonusu olmadığı, arabulucuya başvurulmadan karşı dava açıldığı, karşı davanın arabulucu dava şartına tabi davalardan olduğu, karşı davada davacı tarafça talep olunan alacağın arabuluculuk görüşmesinde karşı davacının talebi olarak açıkça görüşülmediği, dolayısıyla arabulucu başvuru şartı gerçekleşmediği görülmekle, emsal ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin ----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. 7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A. 2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan harçtan mahsubu ile bakiye 722,4‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadeine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/1. Maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda tensiben verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.