İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2024/491 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/278

KARAR NO : 2024/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- tarafından , davalı borçlu şirket----- 21.08.2023 tarihli ve 18.338,8 Euro bedelli fatura karşılığından ----- ürün numaralı konveyör bandı satın alındığını, Ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti için -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişiler tarafından ürünün ayıplı olduğu tespit edildiğini, ayıplı ürünün iade alınması için ihtarname keşide edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)Davacı vekili 03.06.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harç olan 427,60 TL'nin 1/3'ü olan 142,53 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.065,22‬‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca maddesinde esaslara göre belirlenen 8.950 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.