İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/799 E. 2024/468 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/799

KARAR NO : 2024/468

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/10/2020

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya ait ----- plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- numaralı poliçe ile sigortalandığını, 25/11/2018 tarihinde dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışI -- -- İdaresindeki ----ve dava dışı ----- idaresindeki ---- plakalı araçlara çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili için ---- İcra Müdürlüğü ----- dosyasından, ----- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili için ----İcra Müdürlüğü ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalını takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü ------ önünde giden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemek kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlali yapmadıkları belirtildiğini, 21/03/2019 tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak, olayın oluşumunda kusurlu bulunan sürücü ----- 0,95 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil işyerinde çalıştığı 24.11.2018 gün saat 19.00 sularında ---- araç kiralamak istediğini belirterek kirası üzerinde anlaştığı mülkiyeti davacı müvekkile ait ------ plakalı ----, marka ---- renkli araç için kiralama sözleşmesi imzalayarak aracı iş yerinden alarak ayrıldığını, Davalı müvekkilden araç kiralayan ----- 25.11.2018 günü saat gece 03.20 sularında ---- karayolunun ----- köprüsünü yaklaşık 300 m geçtiğinde önünde seyretmekte olan ve ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın fren yaparak yavaşlaması üzerine idaresindeki ----- plakalı aracı kurallara uygun bir şekilde fren yaparak yavaşlatmış ve dörtlü sinyallerini yakarak aradaki mesafeyi koruyarak durdurduğunu, bekleyen araçlara arkadan hızla çarparak davacı müvekkilimden araç kiralayan ---- yaralanmasına ve davacı müvekkiline ait ------ plakalı kiralık aracın PERT olmasına çarpmanın etkisiyle öne savrulan aracın öndeki ---- yönetimindeki ----- plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, olay yerine gelen trafik ekibi öncelikle davalı müvekkil----- araç kiralayan yaralı ----- hastahaneye kaldırdıklarını, hastahaneye kaldırılan davalı ----- plakalı araç sürücüsü ----- 0,95 promil alkollü, diğer davalılardan ---- plakalı araç sürücüsü ----- ise 1.05 promil alkollü olduğu tespit edildiğini . Bu konuda açılan dava ----as.tic.mh.----- sayılı ile derdest olduğunu, dosyanın “Bekletici Mesele” yapılmasını talep ettiklerini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu hasar nedeniyle hasar bedelinin dava dışı hasar gören şirkete ödenmesi nedeniyle ZMMS' li araç malikinden rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, icra takip dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

----- Tarafından Alınan 24/03/2022 tarihli Raporda Özetle; sürücü ----- ve sürücü --- - idaresindeki araçların yavaş bir şekilde sağ ve sol şeride taşacak şekilde hareket ettikleri, sürücü ----- hızlanıp-yavaşlayarak (stop lambalarının yanıp sönmesi ve önündeki aracı yakından takip etmesi) önündeki aracı taciz ettiği, sola yönelerek geçmek istediği sırada da sürücü ---- sola yönelerek gerisindeki sürücüyü engellediği, daha sonra sürücü ---- sağ şeride geçtiği ancak hızını değiştirmediği, bu sırada geriden kontrolsüzce gelen sürücü ---- idaresindeki araç nedeniyle kazaya karıştıkları anlaşılmaktadır. Her ne kadar yol üzerindeki azami hız limiti 80 km/h olsa da (geriden gelen sürücünün tedbir alabilme imkanının fazla olması), her iki sürücünün tehlikeli şekilde seyrettiği gözlemlenmiş ve her iki şeridi kapatarak geriden gelen araçların emniyetli seyirlerini tehlikeye attığı anlaşılmakla sürücüler kusurlu bulunduğu, Sürücü ---- - idaresindeki araç ile azami hız limiti 80 km/h olan yol üzerinde mahal şartlarının çok üzerinde seyrettiği (görüntülerdeki diğer araçların seyir durumları gözlemlenmiştir), seyri sırasında yola gereken dikkatini vererek ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı (kaza sonrası verdiği ifade ile görüntülerin birbiriyle uyuşmadığı anlaşılmaktadır), ilerisinde her iki şeridi de işgal edecek şekilde hareket eden araçlara karşı tedbir alma imkanı var iken kontrolsüz seyri neticesinde davaya konu araca çarptığı olayda kusurlu bulunduğu, - Tarafların kusur gerekçeleri yukarıda bahsedilmiş, bu gerekçelere göre kusur oranı dağıtıldığında; sürücü-----ve sürücü ----- %15'er oranında kusurlu oldukları, sürücü ----- ise %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosya içerisindeki raporlardan ----- Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanmış olan 23.12.2020 tarihli rapordaki kusur oranlarına iştirak edildiği, Sürücü ------ idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 80 km/h olduğu yol üzerindeki seyrini mahal şartlarının üzerinde bir hızda sürdürdüğü, seyri sırasında ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını gözetleyerek bu araçlara kontrollü bir şekilde yaklaşmadığı, dikkatsiz ve hızlı seyri neticesinde de bu araçlara karşı tedbir alamadığı anlaşılmakla olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, Sürücü ----ve sürücü ----- idaresindeki otomobil ile bölünmüş yol üzerinde yavaş bir şekilde ve her iki şeridi de dikkatsizce kullanarak gerisinden gelen sürücüler için yolu tehlikeli hale getirdikleri anlaşılmakla, olayın meydana gelmesinde her biri kusurlu olduğu sonuç itibariyle Sürücü ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü ----- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü ---- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi tarafından alınan 27/05/2021 tarihli raporda özetle; 25/11/2018 saat: 03:20 kaza tarihli; Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; yerleşim yeri içinde, bölünmüş, asfalt kaplamalı, 2 şeritli, devlet yolu üzerinde, oto korkuluk, emniyet şeridi ve şerid çizgisi bulunan, ışıklı/sesli işaret bulunmayan, aydınlatmalı, görüşe engel cisim bulunmayan, gece vakti, açık hava durumunda, yolun yüzeyinin kuru olduğu, düz eğimsiz kavşak olmayan, geçit olmayan yolda 3 araçlı kazada 1 sürücü yaralı olduğu; Kaza tarihi itibariyle geçerli; 19/02/2018-19/02/2019 başlangıç ve bitiş tarihli,----- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi: Sigorta Ettiren: ----- ; ------plaka sayılı, ----- marka, aracın 561,48 TL ödeme ile sigortalı olduğu; ---- plakalı ------- marka araç sürücüsü - ----: 2918 sayılı KTK nın madde 52/b, madde 56/c, madde 84/d birden fazla trafik kuralını ihlal ettiğinden %40 kusurlu olduğu; ----- plakalı ----- marka araç sürücüsü -----: 2918 sayılı KTK nın madde 56/a ve 4. bendi, madde 67/a, madde 48 olarak birden fazla trafik kuralını ihlal ettiğinden %40 kusurlu olduğu; ---- plakalı ---- marka araç sürücüsü ------: 2918 sayılı KTK nın madde 56/a ve 3 bendi, madde 48 olarak birden fazla trafik kuralını ihlal ettiğinden %20 kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi tarafından alınan 19/01/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayda dava dışı sürücüler ---- ve ------her ikisi de güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede aşırı alkollü araç kullanmış, 88 Km/s hız sınırı olan yolda sol şeritte gece vakti gereksiz şekilde yavaşlayarak yoldaki trafik güvenliğini tehlikeye soktukları Bu nedenle her iki sürücü de % 15er oranda eşit derecede tali kusurlu olduğu, sürücü ----- ise, gece vakti yerleşim yerleri içinde seyri sırasında önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş, dikkatsizliği sonucu önünde yavaş seyreden araçları zamanında fark edip fren tedbiri almadığından bu araçlardan arkasına şiddetle arkadan çarpmış ve bu aracın da savrularak öndeki araca çarpmasına neden olduğu Bu nedenle sürücü ------olayda % 70 oranında asli kusurlu olduğu, sonuç itibariyle Sürücü ----- % 15 oranında tali kusurlu olduğu, Sürücü ------% 15 oranında tali kusurlu olduğu, Sürücü ----- % 70 oranında asli kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi tarafından alınan 04/12/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu olayda, dava dışı sürücüler ---- ve ----- her ikisi de güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede aşırı alkollü araç kullanmış, 88 km/h hız sınırı olan yolda sol şeritte gece vakti gereksiz şekilde yavaşlayarak, yoldaki trafik güvenliğini tehlikeye sokmuşlardı.r Bu nedenle, her iki sürücü de %15 oranında eşit derecede tali kusurludur. Sürücü ----- ise ,gece vakti yerleşim yerleri içinde seyri sırasında, önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş, dikkatsizliği sonucu, önünde yavaş seyreden araçları zamanında fark edip fren tedbiri almadığından, bu aracın arkasına şiddetle çarpmış ve bu aracın da savrularak öndeki araca çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle ---- olay da % 70 oranında Asli kusurlu olduğu, -----İhtisas Kuruluna göre ;1,01 promil ve üzerinde, alkolle ilgili kişisel farklılıklar ortadan kalkmakta güvenli sürüş yeteneğinin bozulduğu kabul edildiği, hem 1.28 promil alkollü -----, 1.11 promil alkollü ------ hem yasal sınırı aşmış ,hem de güvenli sürüş yeteneklerini kaybettikleri Bununla birlikte trafik kusur bilirkişisine göre sürücü ----- kazada %15 oranında tali kusurlu olduğu, Sonuç olarak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olan 1.28 promil alkollü -----, kazada %15 tali kusurlu olduğu için yani, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu,diğer sürücü kusuru v.s gibi başka bir sebep olduğundan, (diğer iki sürücü % 70 ve % 15 kusurludur) , kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı Olaya alkolün münhasıran etkisinin olmaması halinde poliçe genel şartları gereğince rücu edilemeyeceği, alkolün etkisi olması halinde rücu edilebileceği tespitine varıldığı, . Heyetimizde yer alan Nörolog bilirkişi, olaya münhasıran alkolün etkisinin bulunmadığını belirlemiş olmakla, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücü edemeyeceği sonuç itibariyle olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, davalı tarafa ait-----plakalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin, olay münhasıran alkol etkisi ile meydana gelmediğinden davalı sigortalısına rücu edemeyeceği, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğini kabul etmek için, yalnızca sürücünün güvenli sürüş yeteneğini bozacak derecede alkollü olması yeterli değildir, aynı zamanda alkollü sürücünün kazanın meydana gelmesinde tek başına (%100) kusurlu olması da gerekeceği, Sürücünün alkolün etkisiyle münhasıran kaza yapması için Yargıtay Kararında da belirtildiği üzere kazanın tek başına sürücünün alkollü olmasının etkisiyle oluşması ve sürücünün de bunda tamamen kusurlu olması gerekmektedir. “ görüşü bildirilmiştirAdli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 3 Şubat 1997 gün ve ----. İhtisas Kurulu 200 numaralı Karar metninin “4” numaralı paragrafında özetle; “alkol düzeyinin 0,50 Promil değerinin altındaki sürücülerde trafik güvenliği bakımından olumsuz etkilenmenin pratik anlamda kabul edilmediği, 0,50 – 1,00 Promil arasında bütün kişilerin bu bakımdan etkilendiği, bu etkilenmede bireysel derece farkları olmakla birlikte, hatta bazı sürücülerin daha yavaş ve dikkatli araç kullanarak bu etkilenmeyi büyük ölçüde telafi edebildikleri görülmekle birlikte, bu kişilerde bile, bir kaza anından önce gelen acil durumlarda aracı güvenli sevk edebilmek için gerekli dikkat düzeyinde, refleks aktivite hızında ve doğru karar verme yeteneğinde azalma oluştuğundan, bu kişilerde alkolün kazada kusurlu davranışa yol açmasının bekleneceği, konu alkol düzeyinin 1,00 Promilin üzerindeki sürücülerde araç sürmenin açıkça bozulacak derecede etkilendiği”, bilgisine yer verildiği, güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olan 1.28 promil alkollü ------, kazada %15 tali kusurlu olduğu için,% 100 kusurlu olmadığı için, yani, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu,diğer sürücü kusuru v.s gibi başka bir sebep de olduğundan, (diğer iki sürücü % 70 ve % 15 kusurludur) kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ---- sayılı ----- yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" düzenlenmiş, “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, ZMSS genel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacının zarar gören badiyerde meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığı ve araç sürücüsünün ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi yolunda hüküm tesis edilmiştir.Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Karar harcı 427,60. TL başlangıçta peşin olarak yatırılan 850,47 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 422,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( E Duruşma Sistemi Üzerinden ) davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.