İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/790 E. 2024/444 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/790

KARAR NO : 2024/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ----- 22.06.2020 tarihinde---- adına kayıtlı ------ sevk ve idaresindeki -----plakalı ticari takside yolcu olarak ----- istikametinden ---- istikametine doğru seyrederken -----otobüs duraklarına gelmeden yol ayrımında ki demir bariyerlere-----plakalı aracın sürücüsünün dikkatsizliği ve araba kullanışına özen göstermemesinden dolayı çarpıştıklarını, bu çarpmanın etkisiyle savrulan----- plaka sayılı aracada yine aynı istikamette seyreden ancak hız ve kurallara uymama nedeniyle kusurlu bulunan -----Şirketi adına kayıtlı ---- sevk idaresinde ki -----plaka sayılı aracın müvekkilimizin içinde yolcu olarak bulunduğu ticari taksiye çarpması nedeniyle müvekkilimiz savcılık ifadelerinde de sabit olduğu üzere demir bariyerlerin müvekkilimizin bacağına girmesi suretiyle yaralandığını, olayın oluşumu ile ilgili tutulan tutanakta davalılardan ----- asli kusurlu olduğu yine davalılardan ------ kusurunun olduğu tespit edildiğini meydana gelen trafik kazası sonucunda -----plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ----- her iki ayağıda da kırılmış ve platin takılmış ve neticesinde hareket kısıtlılığı meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde müvekkilim geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini tüm bu nedenlerle müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırımak üzere ŞİMDİLİK asgari 200.00-TL maddi tazminat bedelinin müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100.00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL bakıcı giderleri için 50,00 TL diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden (03.09.2018) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle, Geçici işgöremezlik için 50,00TL’den 20.622,09-TL artırılarak 20.672,09-TL'nin, bakıcı gideri için 50,00TL’den 17.608,00-TL artırılarak 17.658,00-TL'nin 100,00-TL olan müddeabihin(geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri) 38.230,09-TL artırılarak 38.330,09-TL'ye çıkartılarak, dava dilekçesindeki istemlerin bu şekilde artırılmasına, sigortalı aracın ticari taksi olması sebebiyle alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd(avans)faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.

SAVUNMA

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe başvuru sahibine sigortalısının %50 kusuru ile davacının %8 oranındaki maluliyeti uyarınca 11/09/2020 tarihinde 29.214,00.-tl maluliyet tazminatı ödemesi yapılmış, müvekkil şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlıdır. başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle de poliçe teminatı bu ödeme oranında azaldığını, muhtemel bir tazminat hesaplamasında müvekkil şirket tarafından ödenen işbu miktarın ve diğer davalı tarafından -varsa- ödemesi yapılan tazminatın hesaplanan tazminattan güncellenerek düşümünün yapılması gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun, ktk ve trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirketın geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, sgk tarafından ödenen miktarı bulunması halinde tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkil kurumun temerrüde düşmediğinden faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde, 26.04.2020 - 2021 vadeli zorunlu mali mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bedeni zararlarda 410.000-tl olduğunu,teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, maluliyet oranının ve kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın adli tıpa gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle ----- herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davacının "geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri" talebi poliçe teminat kapsamında olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

----- kurumu tarafından mahkememize sunulan 02/11/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine ve aracını kaplama dışına çıkarmamaya özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmiş olup yol dışı kalarak neden olduğu olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında çarpma sonucu dönerek seyir şeridini kapatan diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu karıştığı olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı kusursuz olduğu, Sürücü ----- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında meydana gelen kazada bir etkenliği olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı -----araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

----kurumu tarafından mahkememize sunulan 14 ARALIK 2022 tarihli raporda özetle; Davacı ------ 22.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ------ Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde, Kişinin trafik kazası geçirdiği tarihten ölümünün gerçekleştiği tarihe kadar geçen sürenin tamamının iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde olduğu, bu süre boyunca kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 olarak kabul edilmesi gerektiği, Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; maluliyet raporunda belirtilen süreler dikkate alınarak davacı müteveffa ------ yönünden sadece Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesaplar olması sebebiyle, yapılan hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davalılardan ---. tarafından davacı müteveffa ------ 11.09.2020 tarihinde 29.214,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanlarının incelenmesi neticesinde, yapılan ödemenin sürekli maluliyet oranı %8 kabul edilerek Sürekli İş Göremezlik zararına istinaden yapıldığı, Davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 20.672,09 TL olduğu, Davacı ---- - hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.658,00 TL olduğu, Davacı -----hesaplanan Toplam zararının 38.330,09 TL olduğu, Yapılan ödeme ile davacı müteveffa ---- hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanıp karşılanmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu Ödeme Tarihi itibariyle; yapılan ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının %76,22 oranında karşılandığı, . Rapor/Hesap Tarihi itibariyle; yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi (16.02.2023)arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.719,42 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi alınan ek rapor da özetle; Davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 20.672,09 TL olduğu, Davacı ----- hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.658,00 TL olduğu, Davacı ----- hesaplanan Toplam zararının 38.330,09 TL olduğu, Yapılan ödeme ile davacı müteveffa ------ hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanıp karşılanmadığının ÖdemeTarihiitibariyle; yapılan ödemenin Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Giderlerinden oluşan toplam zararına istinaden YAPILDIĞININ kabulü halinde, davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 676,22 oranında karşılandığı, — ÖdemetTarihi itibariyle; yapılan ödemenin Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Giderlerinden oluşan toplam zararına istinaden YAPILMADIĞININ kabulü halinde, davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 960 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi itibariyle; yapılan ödemenin Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Giderlerinden oluşan toplam zararına istinaden YAPILDIĞININ kabulü halinde yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi (16.02.2023) arasında geçen süre zarfında 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.719,42 TL olduğu, Rapor/Hesap Tarihi itibariyle; yapılan ödemenin Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Giderlerinden oluşan toplam zararına istinaden yapılmadığının kabulü halinde Geçici İş Göremezlik ve Gecici Bakıcı Gideri zararının 38.330,09 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. HMK' nın 55.maddesine göre yargılama sırasında taraflardan birinin ölümü halinde mirascılar mirası kabul veya red etmiş ise bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Gecikmesinde sakınca bulunun hallerde davayı takip için kayyım atanır. Öte yandan taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin resen ele alması gereken konulardandır.Davacı ----- davanın devamı sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının vekilleri aracılığı ile iş bu davayı takip ettikleri anlaşılmıştır.Usul ve yasaya uygun kaza tespit tutunağı ve soruşturma dosyasındaki tespitler ile uyumlu ----- raporu hükme esas alınarak davacı ---- sigortalı olan araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu, davalı ----- sigortalı araç sürücüsünün kazada bir etkenliği olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla ----- yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı -----. tarafından müteveffa ---- adına 11.09.2020 tarihinde 29.214,00 TL ödeme yaptığı davacı -----hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 17.658,00 TL olduğu, Davacı ----- hesaplanan toplam zararının 38.330,09 TL olduğu, ödeme Tarihi itibariyle; yapılan ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının %76,22 oranında karşılandığı, . Rapor/Hesap Tarihi itibariyle; yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi (16.02.2023)arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.719,42 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmekle davacının davaya konu tüm tazminat kalemlerinin ödenmesi için davalı ----- şirketine başvurduğu ve davalının cevap dilekçesi ekinde sunulan 22/06/2020 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı imzalı belge incelendiğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan ödemenin genel bir ifade şeklinde iş gücünden yoksun kalma tazminatı olarak belirtildiği ve davacı tarafça ödemenin bu şekilde kabul edildiği anlaşılmakla yapılan ödemenin davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının %76,22 oranında karşılandığı ve kapsadığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bakiye kalan 2.719,42 TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ( kısmi ödeme tarihi) 11/09/2020 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı işleyecek sigortalı aracın ticari olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine fazlaya yönelik talebin yukarıda izah edilen nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın . . . . . . yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 2,719,42 TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ( kısmi ödeme tarihi) 11/09/2020 tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatın REDDİNE,

2. Davanın . . . . . yönünden REDDİNE

3. Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 269,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 324,25‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 103,35‬ TL harcın davalı . . . . . Şirketi'nden tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 269,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 378,65‬ TL harcın davalı . . . . Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olan 2.888,75 TL ile 2.540,3‬0 TL Adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 5.429,05‬ TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 384,17 TL sinin davalı . . . . . . Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.719,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı . . . . Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

8. Davanın reddedilen kısmı için davalı . . . . . Şirketi yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . Şirketi'ne verilmesine,

9. Davanın reddedilen kısmı için davalı . . . . . Şirketi yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 96,24 TL'nin davalı ------ Şirketi'nden, 1.263,76 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( E Duruşma Sistemi Üzerinden ) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.