İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/906 E. 2024/4 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/906

KARAR NO : 2024/4

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde meydana gelen, davacı adına kayıtlı bulunan------sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında 25/08/2017 tarih başlangıçlı ve 25/08/2018 bitişli sigorta sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı sigorta klozuna ilişkin olarak aralarındaki sözleşmenin manevi tazminat açısından ihtiyari mali sorumluluk taleplerine dahil edilmekle azami bedelin 250.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin kaza sebebi ile açılan davalı sigorta şirketinin dahili davalısı olduğu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile----- İcra Müdürlüğünün ----- takip numaralı icra dosyasına kazada bulunan----- 54.487,56 TL ödemede bulunduğunu, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı olarak rücu etmesinin istenildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında manevi tazminatı kapsayan ek sözleşme gereğince poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, belirtilen teminat limitinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili sigorta şirketine gerekli evrakların tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle ----. İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava esasında rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının karışmış olduğu kaza sonucu oluşan manevi tazminatın takip sonucu ödenmesiyle ihtiyari mali sorumluluk sigortasından tazminine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buluduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmasından sonra uyuşmazlık konusunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya uzman ---- heyetine tevdi edilerek davacının davalıdan rü'cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ----Kurumu raporu ile srücü-----idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta istikametine konumlandırılan "DUR" levhasını dikkate alarak durması ve ilk geçiş hakkını anayolu takiben gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kavşak müşterek alanına hatalı bir şekilde giriş yaptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, sürücü ----- idaresindeki araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken kaza mahalli mevkide istikamet yönünü kapatan diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü -----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü -----kusursuz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 250.000 TL teminatlı manevi tazminat teminatını içerir ihtiyari mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu,manevi tazminat talebine dayanak -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin----- sayılı davasının sigorta şirketine 04.07.2019 tarihinde ihbar edildiği ve faiz sorumluluk başlangıç tarihinin 04.07.2019 olacağı,manevi tazminat talebinden dolayı sorumluluğunun oluşacağı, davalı sigorta şirketinin-----.İcra müdürlüğü-----esas sayılı dosyasına ilişkin olarak sorumluluğunun yasal faiz hesaplaması ile 53.563,06 TL ve avans faiz hesaplaması ile ise 54.558,06 TL olarak tespit edildiği, davacının takip tarihinden itibaren işleyen faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlenmiştir. Davaya konu trafik kazası 12/07/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere; davacı adına kayıtlı bulunan ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanma ve maddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında 25/08/2017 tarih başlangıçlı ve 25/08/2018 bitişli sigorta sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı sigorta klozuna ilişkin olarak aralarındaki sözleşmenin manevi tazminat açısından ihtiyari mali sorumluluk taleplerine dahil edilmekle azami bedelin 250.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin kaza sebebi ile açılan davalı sigorta şirketinin dahili davalısı olduğu-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas----- Karar sayılı ilamı ile ----- İcra Müdürlüğünün ----- takip numaralı icra dosyasına kazada bulunan ------ 54.487,56 TL ödemede bulunduğunu, kabulündedir. Davalı sigorta şirketinin, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak sorumluluğu kaza esnasında devam etmekte olup, teminat dışı kalmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, sorumluluğunun devam ettiği, sigorta şirketinin davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporu da hükme esas alınarak faizin davalıya ihbar tarihinden başladığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

1. Davacı tarafından . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 52.236,40 TL asıl alacak, 2.321,66 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.726,86 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,80 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.994,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 732,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 813,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.685,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.