İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/951 E. 2024/383 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/951

KARAR NO : 2024/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş bulunmakta olup, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz etmiş, akabinde talepleri üzerine ----- İcra Md. 'nün-----sayılı dosyası yetkisizlikle kapatılarak, yetkili icra müdürlüğü olan -----. İcra Md.” nün ------Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına itiraz etmiş ve kendi üzerine düşen edimini bugüne kadar yerine getirmemiş olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete 26.08.2021 düzenleme tarihli 27.270,00 TL tutarındaki ------belge numaralı fatura ve malın teslim edildiğine dair 26.08.2021 tarihli ------ irsaliye numaralı teslim tutanağı ve 20.09.2021 düzenleme tarihli 36.865,00 TL tutarındaki ----- belge numaralı fatura ve malın teslim edildiğine dair 20.09.2021 tarihli------İrsaliye numaralı teslim tutanağı olmak üzere toplam asıl alacak 41.185,00-TL borçlanmış olduğunu, teslim belgelerinde de gözüktüğü üzere müvekkilinin göndermiş olduğu unları davalının çalışanı----- isimli şahıs teslim aldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir aykırılık olması durumunda davanın usulden reddini talep etmekte olduklarını, davacı taraf, dava dilekçesinde de beyan etmiş olduğu üzere huzurdaki davaya dayanak faturalara konu malı dava dışı ----teslim etmiş olup o şahıs ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, ------ davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin çalışanı değil, müvekkilinin kiracısı durumunda olduğunu,------İlgili adreste, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı sıfatı ile ticari faaliyet yürütmekte, dolayısı ile yalnızca iş yeri (fırın) maliki sıfatına haiz müvekkilin, iki taraf arasındaki ticari ilişkiden, alacak ve borç durumundan hiçbir surette sorumlu tutulamayacağını, talepleri doğrultusunda mahkemece ilgili döneme ait faturalar, abonmanlık durumları ve tapu kayıtları celp edilerek incelendiğinde de işbu durumun sabit hale geleceğini beyanla; huzurdaki haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, ----- İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı tarafın faaliyet alanı --- ilinde bulunduğundan, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi istenilmiştir.Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; " E defter; bağımsız olarak kayıt altına alınan VUK nu ve TTK nu hükümleri gereğince tutulması zorunlu olan defterlerde yer alması gereken bilgileri kapsayan elektronik kayıtlar bütünü olduğundan, kayıtların sözleşmede belirtilen hususlarla örtüşdüğü, tek düzen hesap planına göre ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, süresi içinde beratların alındığından delil olma özelliğini koruduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 21. Maddesine göre; faturanın tanımı yapılmış olup, faturanın tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi ve süresinde itiraz edilmediği takdirde ilgili fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, Davacı ---- 26.08.2021 tarihinde kdv dahil 27.270,00 TL değerinde irsaliye ile birlikte ---- (un) gönderdiği, 20.09.2021 tarihine de kdv dahil 36.865,00 TL değerinde irsaliye ile birlikte ----- (un) gönderdiği, karşılığında davacı tarafın ----- - hesabına davalı tarafından muhtelif zamanlarda 22.950,00 TL borç ödemesi yaptığı, davacı ---- 31.12.2021 tarihli----- --- alıcı hesabında 41.185,00 TL alacaklı olarak kayıtlarda gözüktüğü, 31.12.2022 tarihine kadar da başka bir ödeme yapılmadığı ve 31.12.2022 tarihi itibariyle 41.185,00 TL davalı ------ borçlu olduğunun tespit edildiği " şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından alınan raporda," Davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin incelendiğini, defterlerin yasalara uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerdeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, 6100 sayılı HMK' nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, icra tazminatı talepleri ve taleple bağlılığın takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin 41.185.- TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak davalı firma aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı yandan talebi gibi 41.185.- TL asıl alacağı bulunduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Davacı tarafın ticari defterlerini inceleme günün sunduğu ve kendi ticari defterlerine göre davalıdan 41.185,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf herhangi bir mazeret göstermeksizin ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. HMK 222/3. Maddesine göre davacı tarafın usul ve yasaya uygun ticari defterleri lehine delil olarak sayılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan faturaların 26/08/2021 ve 20/09/2021 tarihli olduğu görülmüştür. Davalı taraf malların kendisine teslim edilmediğini, fatura tarihlerinde iş yerini kira sözleşmesi ile ---- devrettiğini, malları kiracısının teslim aldığını iddia etmiştir. Bahse konu kira sözleşmesinin 23/8/2021 tarihli olduğu, malları teslim alan olarak kiracı olduğu iddia olunan ---- göründüğü, fatura tarihlerinde ----- davalı çalışanı olmadığı, 2010 yılında davalının ------ olarak çalışanı olduğu yazı cevaplarından anlaşılmıştır. 06/10/2023 tarihli vergi dairesinin yazı cevabına göre davalının varlığını iddia ettiği kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği bildirilmiştir. Davalı tarafından ----- hesabından muhtelif zaman ve miktarlarda 22.950 TL'nin davacı hesabına ödendiği, davacının bu ödemeleri fatura borçlarına mahsup ederek kayıtlara aldığı, kira sözleşmesinin sonradan düzenlenebilecek adi yazılı bir belge olduğu ve vergi dairesine bildirilmediği, mal teslimi yapılan iş yeri mükellefinin vergi dairesi kayıtlarına göre davalı olduğu, davalı tarafından da malın hiç teslim edilmediği olgusunun iddia edilmediği, malın kiracısına teslim edildiğinin beyan edildiği, dolayısıyla davacının mal teslimi yükümlülüğünü yerine getirdiği, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alındığında malları davalıya teslim ettiğine, kira ilişkisini iddiasının ödemeden kurtulmaya matuf olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının. . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 41.185,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

2. Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar harcı 2.813,34. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 703,34 . TL harcın mahsubu ile bakiye 2.110‬,00. TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı,703,34. TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 784,04‬. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5. Davacı tarafından yapılan 247,25 . TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00 . TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.747,25 . TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

9. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.