İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1144 E. 2024/347 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1144 Esas

KARAR NO:2024/347

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 08/05/2017

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç şoförünün kusurlu olduğunu, bu kusurlu hareket neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilini yaralayan araç şoförün durmadığını, müvekkiline yardım etmeyerek kaçtığını, kaza sonrası -------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili ve ailesinin kaza sonrası mağdur olduğunu, tedavi ve iyileşme süreci boyunca hastanede kalan müvekkili için tedavi sürecinin masraflı olduğunu, davaya karışan araç sürücüsü sigortalısına başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını bildirdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli iş göremezliğin ----- aldırılacak rapor ile belirlenebileceğini, zarar hesabının aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, tedavi gideri talebi bakımından---- sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH:Davacı vekilince sunulan 14/03/2023 tarihli dilekçe ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 5.428,37-TL üzerinden ıslah ettiklerini, eldeki davaya 6.428,37 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden devam ettiklerini bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyetin tazminine yönelik olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan ------ raporu ile ----oğlu ---- doğumlu ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------- bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

dosya tümüyle tetkik edildiğinde, dosyadaki mevcut ifadeler, mevcut olan veriler, kaza yerinin

konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilip meydana gelen taksirle Davacı

yaya ---- yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında;

Sürücüsü Tespit Edilemeyen ---- plaka sayılı kamyonetin; davalı: ------- Trafik Tescilde Araç Sahibi

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/ d, Madde 67 Madde 73 Madde 84/j “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” ve bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 109/a, b Madde 137 Madde 145/e Madde 157/10 bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için

mevcut olan Ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında;

8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, Davacı Yaya ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı, 9 ay iş göremez durumda kalan davacı ---- maddi zararının (6.428,37)TL. den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile dosya tümüyle tetkik edildiğinde, dosyadaki mevcut ifadeler, mevcut olan veriler, kaza yerinin onumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay birlikte değerlendirilip meydana gelen taksirle Davacı

yaya ---- yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Kök rapordan sonra dosyaya yeni bir delil sunulmamış olup, kusur yönünden yapılan değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Sürücüsü Tespit Edilemeyen ------ plaka sayılı -----; davalı: ---------Trafik Tescilde Araç Sahibi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/ d, Madde 67 Madde 73 Madde 84/j “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” ve bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 109/a, b Madde 137 Madde 145/e Madde 157/10 bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için

mevcut olan Ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında;

8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu. davacı Yaya -------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı, yukarıda “a- 01.02.2023 tarihli ek raporda tetkik ve tespit edilen hususlar” gerekçesi açıklandığı üzere tedavi giderleri ve hastane masraflarına ilişkin hesaplama yapılamadığı, 9 ay iş göremez durumda kalan davacı ----- maddi zararının (6.428,37)TL. den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 10.02.2013 tarihinde trafik kazasında yaralanan ----- doğumlu ---- kazada sol kollum femoris kırığının tedavisi için; Dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 1.500,00 TL gideri olacağının öngörüldüğü, Sigorta şirketi için teminat limiti kadarından olmak üzere, sigorta şirketi ve araç işleteni araç sürücüsünün %100 kusuru oranında yaralı hak sahibinin öngörülen 1.500,00 TL tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin ----15.10.2019,araç işleteni ---10.02.2013 kaza tarihi olduğu, Uygulanacak faizin ---- plakalı ----- ticari olduğu için avans faiz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir-----Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun raporlarda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ------ %100 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 6.428,37 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun rapor hükme esas alınarak 6.428,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1500 TL tedavi gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata davalı asil yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren,yasal faiz işletilmiştir.Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK'nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda dava konusu kaza sebebiyle davacının duyduğu elem ve keder ile olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı sigortanın poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin sigorta yönünden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile

1. 6.428,37 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL tedavi gideri, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren, davalı . . . . . . . yönünden kaza tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,

4. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.224,69 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,73 TL' ve ıslah ile yatırılan 20,00 TL' nin mahsubu ile bakiye kalan 1.132,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 71,73 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 91,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Adli yardım sebebi ile ertelenen 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Adli yardım sebebi ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 243,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.543,25‬ TL' nin haklılık oranı gözetilerek 2.916,31' sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yapılan 607,45 TL posta giderinin haklılık oranı gözetilerek 389,92 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 7.928,37‬ TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Davalı ------ kendisini manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

13-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı ve vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2024