İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/338 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/798

KARAR NO : 2024/338

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin et ve et ürünleri, taze, soğutulmuş, dondurulmuş her türlü deniz ürünü alanında faaliyet gösteren davalı şirket ----- ortağı olduklarını, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi dava dışı ---- - tarafından müvekkillerinin haberi ve bilgisi olmaksızın yapılan 30.03.2021 tarihli genel kurul toplantısı ile şirketin sermayesi müvekkillerinin oy hakkı zedelenmek suretiyle 1.500.000,00-TL’ye artırılarak tescil ve ilan edildiğini, izah etmiş oldukları haksız sermaye artırımı işlemi sonrasında ortaklık durumu şirketin toplam 1.500.000,00-TL’lik sermayesine tekabül eden hissedarlarından 5 adet paya sahip 5.000,00-TL ... ait iken 1250 adet paya sahip 1.250.000,00-TL’si dava dışı ---- ait olduğunu, diğer bir ifadeyle yapılan haksız ve müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan sermaye artırımı ile oy ve pay hakkı zedelenmiş ve hatta neredeyse oy hakkı elinden dahi alındığını, ayrıca haricen yapmış oldukları araştırmalar sonucunda davalı şirkete ait "---- adresinde mukim taşınmazın coğrafi konumu da göz önünde bulundurulduğunda değerli bir arsa olduğunu, emsal rayiç bedeli de çok yüksek olmasına rağmen dava dışı yönetim kurulu üyesi tarafından kiraya verildiğini ve yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirket hesaplarına ödenen herhangi bir kira bedeli de bulunmadığını, hal böyle iken dava dışı ortağın, mali yönden şirketi zarara uğratmakta, kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kendisinden beklenen özeni göstermemekte olduğunu, dava dışı ortağın tüm bu davranışları göz önünde bulundurulduğunda müvekkillerinin ----- aktarmış olduğu sermaye ve emeğinin zarar göreceğinin malum olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan dava dışı ortağın kanun ve esas sözleşmeden doğan görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmesi ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralına uyarak gözetme yükümlülüğü altında iken yükümlülüklerini ve kendisinden beklenen özeni yerine getirmemesi, şirket faaliyetlerini sekteye uğratması, karşılıklı güven ilişkisini kaldıracak mahiyette davranışlar sergilemesinin ve bu davranışlarını sürdürmesi nedeniyle şirketin menfaati ve etkin şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi beklenemeyeceğini, davalı şirketin ----- fabrikasını ziyaret etmek ve şirkette olan bitenle ilgili bilgi almak isteyen müvekkilleri ... ve ... dava dışı şirket yönetim kurulu üyeleri ---- ve ----- emniyete giderek şikayet ettiğini, bunun üzerine ---- Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile -----. Ağır Ceza Mahkemesi ----- Sayılı dosyasında görülen davada müvekkillerinin üzerilerine atılı suçlardan beraat ettiklerini, müvekkillerine iftira atan şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında 'iftira suçu' hakkında taraflarınca başlatılan yargılama süreci devam etmekte olduğunu, bilgi alma hakkı engellenen, yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğu firmanın fabrikasına girmeye çalıştığı için yargılanan müvekkillerinin bu şartlar altında davalı şirket ile ortak bir paydada buluşması zor ve imkansız görünmekte olduğunu, bu durumun devamı halinde şirketin geleceğinin tehlikeye gireceği izahtan vareste olduğunu, zira müvekkillerinin diğer şirket ortakları ---- - ve----- güven ve itimadı kalmadığını, bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından TTK m.531 gereği anonim şirketin haklı nedenle feshini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesine, fesih taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkiline ayrılma akçesi ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, davanın ikame edilmesi için zorunlu şartlardan olan sermayenin en az %10'unu temsil etme şartını sağlamamakta olduklarına, öncelikle işbu dava asılsız ve mesnetsiz temele dayalı iddialar doğrultusunda ikame edildiğini, davacı tarafların şirketin feshi noktasında haklı sebebe dayandığını gösterir hiç bir husus bulunmadığını, davacıların iddiasının aksine, 30/03/2021 tarihli genel kurul toplantısı hukuka ve usule uygun şekilde gerçekleştirildiğini, hissedarların hepsinin adresine çağrı kağıdı gönderildiğini, ----- Gazetesinde öncesinde ilan edildiğini, tüm hissedarların paylarını ve oy haklarını ihlal etmeksizin gerçekleştirildiğini, sonrasında da herhangi bir iptal davasına konu edilmemiş geçerli bir toplantı olduğunu, davacıların dava dışı ortak ---- şirketi zarara uğrattığı, özensiz davrandığı ve tedbirli bir yönetici gibi davranmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, şirketin kamuya olanlar dahil geçmişe dayalı borçları dava dışı ortak ----- - tarafından ödenmiş/ödenmekte iken, şirketin devamlılığı ile eski borçların kapatılarak şirketin ayağa kaldırılması amaçlanmakta iken, davacıların şirket feshini istiyor olmalarının, maalesef ki şirketin menfaatini hiçbir an düşünmediklerini gözler önüne sermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait taşınmazın kiraya verilmesi hususunda ise, davacıların iddialarında yer alan yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığı hususunun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kira bedelleri usule ve kira sözleşmesine uygun şekilde ödendiğini, ve taraflar arasındaki mutabakata uygun hareket edildiğini, davacılar ile dava dışı diğer şirket ortakları arasında uzun süredir anlaşmazlıklar bulunmakta olduğunu, taraflar arasında bugüne dek birçok kez mal paylaşımı ve anlaşma saikiyle bir araya gelinmişse de, ne yazık ki anlaşma sağlanamadığını, davacının açmış oldukları davanın usul ve yasaya uygun olmadığını tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın tümüyle esastan reddine, mahkemenin aksi bir kanaati olması halinde davacıların ayrılma akçelerinin ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmalarına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce; ---- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ... kuruluşundan bu yana tüm ticari sicil kayıtları istenilmiş, -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ve ----. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.

Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı anonim şirketin haklı sebeplerle feshi, olmadığı takdirde, ayrılma akçesi ödenerek davacıların ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesi hükmü ile anonim şirketler bakımında da haklı sebeplerle şirketin feshine olanak tanıyan düzenleme getirilmiştir. Anılan maddeye göre; “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir”.dosya kapsamından ve tarafların kabulünde olduğu üzere, davalı şirketin %8,33 hissesinin davacı ...'a, %0,33 hissesinin davacı ...' ait olduğu, davacıların davalı anonim şirketteki paylarının toplamının % 8,66 olduğu, bu oranın TTK 531.maddesinde belirtilen sermayenin en az onda birini ihtiva etmediği, davacıların haklı sebeplerle şirketin feshi davası açabilmeleri için gerekli olan paya sahip olmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından her ne kadar ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli dava açılmış ise de; incelenen dosya da davalı şirket hissedarlarından ---- - tarafından da şirketin haklı nedenle feshi istemli dava açıldığı, davanın açıldığı 16/02/2024 tarihinden işbu dosyada karar verilen 24/04/2024 tarihine kadar birleştirme kararı verilmediği gibi birleştirme kararı verilse dahi her davada dava şartlarının davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği ve dosyalar birleştirilse bile birleşen her dosyanın bağımsız bir dosya olarak değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 531. maddedeki belirtilen hisse oranının dava şartı olarak yerine getirilmesi için başka hissedarlar tarafından birleştirme talepli dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatiyle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):

1. )Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. )Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan hacın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. )Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.