İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/260 E. 2024/332 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/689

KARAR NO : 2024/409

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.11.2022 tarihinde davalı şirkete iş görüşmesine gittiğinde kendisine poliklinikte çalışma şartlarından bahsedildiğini ve davalı şirketi sahiplenmesi işlerini daha iyi yapmasını teşvik etmek amacıyla ve aynı zamanda ortaklıktan iyi bir gelir elde edeceği vaadiyle davalı şirkete %1 ortak olması teklif edildiğini, müvekkilinin bu kapsamda 05.12.2022 tarihinde davalı şirket ile iş sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığı 05.12.2022 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 10.04.2023 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde diş hekimi (işçi) olarak çalıştığını, aynı zamanda müvekkilinin, kuruluş tarihi 23.09.2010 olan davalı şirketin 21.12.2022 tarihinde %1 hisse ile ortağı olduğunu, müvekkilinin, diş hekimi (işçi) olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları en iyi şekilde yerine getirmesine rağmen kendisine kötü muamele, mobing uygulandığını, mesleği ve unvanı ile ilgili olmayan işler yaptırıldığını, ortaklıktan hiçbir gelir elde edememesinin yanı sıra işçilik primlerinin vaktinde ödenmediğini ki bu nedenlerle müvekkilinin işten kavgalı bir şekilde ayrılarak iş akdini 10.04.2023 tarihinde haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğundan bu yana davalı şirket tarafından kendisine hiçbir tarihte kar payı ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket polikliniğinde %1'lik bir paya sahip olmakla birlikte iş sözleşmesini feshettiği 10.04.2023 tarihinden itibaren davalı şirkette aktif bir faaliyette bulunmadığını ve ortaklık tarihinden bu yana elde edilmiş olan gelirden hiçbir kazanç sağlamadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin fesih tarihinden sonra davalı şirket müdürü ve aynı zamanda diğer tüm payları elinde bulunduran ------ ile %1'lik payının devri ve ortaklıktan çıkabilmesi için defaatle görüştüğünü, ortaklıktan ayrılmak istediğini belirttiğini ancak davalı şirket müdürü ----- müvekkilinin çalışamaması için elinden geleni yapacağını, ihtarname göndermekle çok büyük hata yaptığını tehdit vari bir şekilde belirttiğini, bu hususta mesaj olduğunu, müvekkilinin fiilen davalı şirketten dışlandığı hususu ortaya konularak ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığının ispatlandığını, gelinen aşamada, müvekkilin hukuken olmasa da fiilen davalı şirketten dışlandığını, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığını sağlıklı bir şekilde sürdürmesinin imkansız hale geldiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin TTK hükümleri uyarınca haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak davalı şirket yetkilisi ------- katıldığı duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce; ------ İl Müdürlüğü'nden davacının ---- kayıtları, ----- Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan davalı şirketin tüm vergi kayıtları , ------ Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirkete ait kuruluşundan itibaren sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş olup, mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saati davalı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından inceleme yapılamamıştır. Dava, limited şirketin ortağının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.

TTK'nun 636/3. maddesinde, "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir."638. maddesinde, "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.", şeklinde düzenlemeler mevcuttur.

Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış, doktrinde ve Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep sayılmıştır.Toplanan delillere göre; davalı şirketin 23/09/2010 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğu davacının 21/12/2022 tarihinde %1 hisse ile davalı şirkete ortak olduğu, incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirket yetkilisi ve %99 hisseli ortağı dava dışı ----- sabit hisse sahibi olduğu, ancak %1 hisseli ortağın belli aralıklarla değiştiği, yine dosyaya celp edilen ----- kayıtlarına göre de davacının davalı şirkette 06/12/2022 tarihinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, 15/12/2022 tarihinde işten çıkışının yapıldığı ve 21/12/2022 tarihi itibariyle de şirket ortağı olduğu, davalı şirket yetkilisinin 15/05/2024 tarihli celsedeki beyanı ve tüm dosya kapsamında değerlendirilen deliller bir bütün olarak ele alındığında davacının şirket ortaklığının gerçek anlamda bir ortaklık olmayıp, kağıt üzerinde kaldığı; açıklanan tespitler doğrultusunda, dosyaya ibraz edilen karşılıklı noter ihtarnameleri ve ----- yazışmaları da dikkate alındığında davalı şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlık bulunduğu, davacının, davalı şirkete gerçek anlamda ortak olmadığı ve davalı tarafın tutmakla zorunlu olduğu defterleri dahi mahkememize ibraz etmemesi sebepleri dikkate alındığında, tüm bu hususların TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca haklı sebep teşkil ettiği göz önünde tutularak davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1. Davanın KABULÜ ile TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca davacının . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün . . . . . . Sicil numarasında kayıtlı davalı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,

2. Karar kesinleştiğinde bir suretin . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

3. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan toplam 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açılış masrafı ve 1.643,75 TL yargılama masrafından ibaret toplam 2.221,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.