İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/193 E. 2024/270 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/193

KARAR NO : 2024/270

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.11.2022 tarihinde------ adresindeki dükkan vasıflı taşınmazı iş yeri olarak kiralamaya başladıktan yaklaşık 1 yıl sonra iş yeri elektriği arıza vermiş, son aya ilişkin fatura da gelmeyince Davalıya arıza bildiriminde bulunulduğunu, Ancak arıza için gelen Davalının personeli kaçak kullanım olduğundan bahisle ------- Nolu kaçak tutanağı düzenleyerek toplam 207.865,95 TL kaçak enerji tüketim bedelli fatura tanzim edildiğini, her ne kadar Davacı Müvekkilim Davalı nezdinde "Kaçak Tutanağı İtirazı"nda bulunmuş ise de sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne davacının aboneliğinin tesisine ve elektriğinin açılmasına; devamında davamızın kabulü ile Davacı tarafından kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespitine, ------nolu kaçak elektrik kullanımına ait 207.856,95 TL. kaçak enerji kullanım bedelinin (para cezasının) iptaline, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin Davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasıdır.Davacı vekili 26.03.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harç olan 427,60 TL'nin 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 3.549,68 TL harçtan 142,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.407,15 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde. . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.