İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2024/197 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/800

KARAR NO : 2024/197

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- yaklaşık 30 yıldır iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirketin yüklenici olduğu ----Madeni Sahası Faz-1- Yardımcı Binalar ve Laboratuvar Binası Yapım İşi için, aralarındaki İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi gereği 17/05/2022 – 30/06/2023 tarihleri arasında, davalının kanunen almak zorunda olduğu İş Güvenliği ve İş Sağlığı hizmeti verdiğini, Bu hizmetlerin karşılığında kesilen fatura bedelleri bir dönem ödenmiş ise de son fatura bedelleri itiraza uğramadığı halde tahsil edilemediğinden ihtarname çekildiğini ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı için 337.202,34 TL'lik alacağının tahsili için 25/09/2023 tarihinde -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi, 02/10/2023 tarihinde davalı borçlu tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Dava dışı ------ ------ inşaatı ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını, . Sözleşme kapsamında bulunan işler için davalı ile 17.05.30.06.2023 tarihleri kapsamında iş güvenliği ve iş sağlığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu hizmetlerin karşılığı davacınında kabulünde olduğu üzere dava dışı gübretaş hakedişleri ödediği süreler içinde davacıya ödendiğini, ancak iş sahibi 16.06.2023 tarihi itibariyle eser sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, . Bu tarih itibariyle müvekkil şirket elemanları alt yüklenicileri ve çalışanları yine davacı şirket elemanları faaliyet sahasına sokulmadığını, bu noktada davacının ileri sürdüğü 30.06.2023 tarihine kadar hizmet verildiği iddiası doğru olmadığını, buna bağlı iş sahibi gübretaş işin bakiyesini taraflarınca tespit edilemeyen üçüncü kişiye verdiğini, bu bağlamda işi alan şirket aradaki süreden sorumlu olduğunu, bu miktarın taraflarınca istenmesinin doğru olmadığını, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak iş sahibinin müvekkil şirket ve davacı şirket elemanlarını fesih tarihinden itibaren iş sahasına sokmaması gerçeği nazara alındığında bu alacağın likit nitelikte olduğunun ve inkar tazminatına konu teşkil etmeyeceğinin aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle-----İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili 04.03.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından borcun ödenmesi sebebiyle feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesinde; ------İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasında borcun kapatıldığını, davacı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

-----. İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasının incelenmesinde icra dosyası borcunun haricen tahsil edildiği anlaşılmıştır.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın borcun haricen kapatıldığına dair beyanı göz önünde bulundurularak arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 4.072,57 TL harçtan 142,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.930,04‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.