İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1092 E. 2024/192 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1092

KARAR NO : 2024/192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, %72 oranında malul kalan müvekkilinin sürekli / kalıcı bakıma muhtaç olduğunu, meydana gelen davaya konu kazada -------plakalı çekici ve ------ plakalı dorseli (ticari araç niteliğindeki) hafriyat kamyon şoförünün asli ve tam ya da ağır kusurlu, yaya konumundaki davacı müvekkilinin tam kusursuz ya da tali ve az kusurlu olduğunun anlaşılacağını bildirdiğinden bahisle 0,01 TL Çalışamadığı Döneme İlişkin Olarak Geçici İşgöremezlik Tazminatı, 0,01 TL Sakat Kaldığı Maluliyet Oranında Sürekli / Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı, 0,03 TL (Tedavi, Bakım ve Ulaşım Şeklindeki) Sağlık Masrafları, 0,02 TL Protez ve Ömür Boyu Protez Değiştirme Bedeli, 0,02 TL Kazanç Kaybı ve Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Doğan Kayıplar Bedeli, şeklinde Yasal Olarak Belirtilen Toplam 0,09 TL bedensel zararlar niteliğindeki maddi tazminatın; davalılardan ------. yönünden temerrüde düştükleri 26.12.2014 trafik kaza (olay) tarihinden, davalılardan ------- Şirketi yönünden sigortaya başvurulup temerrüde düştüğü tarihten, itibaren (davalı/ların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması ile olayın ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle) 3095 sayılı Kanunu’nun 2/2 hükmü gereğince işleyecek avans / ticari faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu sigorta teminatı limitleri ile sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru evraklarının şirketlerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafa şirketleri tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iş göremezlik talepleri dışındaki diğer taleplerinin maddi tazminat kapsamında bulunmaması nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, dava konusu olay 2014 yılında meydana geldiğinden davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle alacak kalemleri açısından zamanaşımı itirazları bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekilince sunulan 09/02/2024 tarihli dilekçede davalılar ile sulh olduklarını, mahkememiz 07/03/2024 tarihli duruşmasında davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ Şirketi vekilince sunulan 12/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki protokolün geçerli sayılması halinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı-----vekilince sunulan 09/02/2024 tarihli dilekçe ile huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep edilmiştir.Davalı ------vekili mahkememiz 07/03/2024 tarihli duruşmasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti zorunlu giderlerinin, yargılama gideri olarak kabul edildiği ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk zorunlu yargılama giderinin dosyada mübrez bulunan raporlar uyarınca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak eksik harcın ve zorunlu yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 683,11 TL harçtan karşılanarak bakiye 255,51 TL harcın davacıya iadesine,

3. Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e. duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalı . . . . . vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.