İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/940 E. 2024/169 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/940

KARAR NO : 2024/169

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde------ Müdürlüğü sahasında davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili kuruma ait alt yapı kablo ve tesislere hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacı ile------İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen ve icra dosyasına dayanak olarak bildirilen belge ve kayıtlardan da anlaşıldığı üzere (hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları)

davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, Alacağın likit alacak olduğunu bildirdiğinden bahisle hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket ne kadar davaya konu hasara müvekkili şirketin neden olduğunu iddia etse de bahse konu hasarın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, anılan şartnamelerden görüleceği üzere; davaya konu hasara uğrayan kabloların yer altına yerleştirildiği kazı

derinliğinin minimum 80 cm ve boru üstü dolgu kalınlığının minimum 50 cm'in altında olmak zorunda olduğundan müvekkil şirketin asfalt çalışmaları sırasında yaptığı kazıların derinliği 15 cm'yi geçmediğine göre bu derinlikteki kazılarda yer altı kablolarına zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı, ancak, davacı kurumun yer altı kabloları anılan şartnamelere uygun olarak döşenmemiş ve toprak seviyesinin 15 cm kadar altında bulunuyor ise zarar verilmesi mümkün olacağı, bu durumda oluşan bu zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, Davacı kurum kendi sorumluluğunu yerine getirmemiş, yer altı enerji kablolarını usulüne uygun olarak döşememiş ise bu sebeple doğan zararlardan başkalarının sorumlu

tutulmasının hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, -----.İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İİK. 67. maddesi uyarınca;İtirazın iptali davasında takibin yetkili İcra Dairesinde yapılması dava şartı olup icra dairesinin yetkisini itiraz edilmesi halinde mahkemece öncelikli olarak İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre icra dairesinin yetkisini değerlendilerek karar verilmesi gerekmektedir.İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazda; itiraz eden borçlunun yetkili icra dairesini bildirmesi gereklidir. Davalı borçlu itirazında yetkili icra dairesinin bildirilmediği takdirde ortada usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından taraflar yönünden takip yapılan icra dairesinin yetkisi kesinleşecektir. Eldeki davada davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediği, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- adresinde

10/10/2017 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin onarımın davacı kurumca dosyasına sunulan günlük şantiye

defteri formundan dava dışı ------ isimli firma tarafından yapıldığının kanıtlandığı, bu tespit

kapsamında hasara ilişkin 4.458,08 TL tutarındaki işçilik bedeli toplam hasar tutarına dahil edilerek, Davacı tarafın 20.733,21 TL. (malzeme bedeli) + 4.458,08 TL. (işçilik) + 185,44 TL (işletme zararı) olmak üzere

toplam 25.376,73 TL. hasar tazminatının davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceği;Dava konusu olay için dosyada bulunan mevcut belgelere göre yapılan incelemede yukarıda sözü edilen

hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin dava konusu olayda kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının meydana gelen zarardan sorulumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın 20.733,21 TL. (malzeme bedeli) + 4.458,08 TL. (işçilik) + 185,44 TL (işletme zararı) olmak üzere toplam 25.376,73 TL. hasar tazminatının davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise; zarar miktarı yargılama ile belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1. Davalının . . . . . . İcra Müdürlüğü'nün . . . . . Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

2. Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.733,48 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 428,81 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.304,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 428,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 483,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.314,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin e. duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.