İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/811 E. 2024/165 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/811

KARAR NO : 2024/165

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- 18.01.2007 tarihinde sicile tescil edilen ve faaliyet zamanı ----- adresinde bulunan ----- ŞİRKETİ'nin eşit hisseli iki pay sahibinden biri olduğunu, diğer ortak------ 07.01.2010 tarihinde, şirketin merkezinde bulunan, faaliyet için zorunlu olan ve o dönemdeki bedeli 131.756 TL olan cihazları alarak başka bir adrese taşıması sonucu şirketin varlığının devam etmesinin mümkün olmaması sebebiyle açmış oldukları "Şirketin Haklı Sebeple Feshi" davasının kabul edildiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas------Karar sayılı ve 25.03.2015 tarihli kararı ile, şirket tasfiye sürecine girdiğini, ancak şirketin hakları kısmında sayılacak ve en büyük malvarlıkları olan bahse konu medikal cihazların, günümüze değin paraya çevrilmediğini, adı geçen şirketin 16.02.2021 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edilmesi nedeniyle açtıkları ihya davasında, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas------Karar sayılı ve 16.12.2021 tarihli kararı ile, "Tasfiye memuru olarak ------ görevlendirilmesine, iş bu karar kesinleştikten sonra 2 ay içinde davacı tarafça bu şirket aleyhine herhangi bir dava açılmadığı taktirde tasfiye memurunun ek tasfiyeyi gerçekleştirmesine ancak davacı tarafça bir dava açılırsa o dava süreci ve kararın infaz süreci içinde şirketin ihya edilmiş olarak kalmasına, bu süreç içinde aynı şirket aleyhine açılan dava ya da yapılan icra takibi olursa bunlarında sonucunun beklendikten sonra şirketin ek tasfiyesinin tasfiye memuru tarafından sonuçlandırılmasına" karar verildiğini, ancak Tasfiye Memuru -------- şirketten istifa etmiş olması nedeniyle şirketin tasfiyesi tamamlanamadığını, tasfiye memuru tarafından şirket lehine açılması gereken davaların da açılmadığını, oysa 06.07.2021 tarihinde (Şirketin feshine karar veren)-----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan raporun "Değerlendirme ve Sonuç" kısmında; "Davacı şirketin ana faaliyet konusu oluşturan güzellik merkezi konusunda, muhtelif cihazlarının davalı şirket ortağı ----- tarafından bir depoya götürülmüş olduğu, söz konusu bilirkişi raporlarından da tespit edilmektedir. Şu haliyle davacı------ (varsa) şirketin uğramış olduğu zararın tespit edilerek, hesaplanacak tazminat tutarının şirkete ödenmesi hususunda dava açma hakkı, hukuki olarak mevcuttur. Neticede, şirketin uğradığı zarar, dolaylı olarak (%50 nispetinde) davacının uğradığı zararı da ifade etmektedir. Davacı ----- iddiaları, savcılık dosyası, bilirkişi raporları ve mahkeme kararı çerçevesinde, davalı ----- şirketten götürdüğü güzellik cihazları ile ilgili olarak; tasfiye memuru olduğum şirketin bir tazminat alacağının doğmuş olabileceğine ilişkin kanaatlerimi, mahkemeye arz ediyorum." ifadeleri ile, şirket ortaklarından-----açılması gereken davalara işaret edildiğini, Tasfiye Memuru raporundan anlaşılacağı üzere ve Türk Ticaret Kanununun (TTK) 507/1 ve 543/1. maddeleri gereğince, pay sahibi olan müvekkili ------ ve bizatihi şirketin sahip olduğu alacak hakkı ve diğer hakların diğer ortaktan talep edilebilmesi, tasfiyenin tamamlanmasına bağlı olduğunu, bunun için de, şirketin ihyası ile, şirkete yeniden tasfiye memuru atanması gerekmekte olduğunu tüm bu nedenlerle ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde tescil ve terkin edilmiş olan-----Limited Şirketinin ihyasına, şirkete yeniden tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.Mahkememizce; -----Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen------ hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş gelen belgeler incelenmiş, ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----sayılı dosyası ve -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası UYAP üzerinden üzerinden celp edilmiştir.

Dava, ------ ihyası istemine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket veya kooperatifin sicil kaydı re'sen terkin edilmekle birlikte, bu işlemden önce TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine, sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ve ilan edilmek üzere aynı gün -----Gazetesi Müdürlüğü'ne ihtar gönderilmesi gerekmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; UYAP üzerinden celp edilip incelenen----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında 16/12/2021 tarihinde ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne----- sicil numarasıyla kayıtlı olan ve 18/02/2015'de ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edilen-----Şirketi'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak----görevlendirilmesine dair karar verildiği, işbu kararın 15/03/2022 tarihinde kesinleştiği-----Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kayıtlarına göre de; şirketin ihyasına karar verildiği 27/05/2022 tarihinde resen tescil edilmekle kaydının yeniden açıldığının bildirildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından tasfiye memurunun istifa ettiğinden bahsedilmiş ise de istifaya ilişkin herhangi bir kayda mahkememizce rastlanmadığı gibi istifa durumu söz konusu olması halinde davacı tarafın -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------sayılı dosyasından talepte bulunmak suretiyle yeni bir tasfiye memuru atanmasının mümkün olduğu, bu durumda şirket kaydının halen açık olması nedeniyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatiyle açılan davanın reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan toplam 269,85 TL hacın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde. . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.