İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/909 E. 2023/933 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909

KARAR NO : 2023/933

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ----- ait -----plakalı araç 17.12.2020 tarihinde müvekkile ait ------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda bağımsız eksper tarafından yapılan hasar tespitinde KDV dahil 25.091,64 TL hasar bedeli tespit edildiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağının 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL hasar onarım bedeli alacağı 10.485,65-TL artırarak; 10,00-TL değer kaybı alacağımızı 207,50-TL artırarak toplamda 10.585,65-TL hasar onarım bedeli, 217,50-TL değer kaybı alacaklarını öncelikle kaza tarihinden, aksi kanaatte iseniz ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve ekspertiz ücret tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ıslah ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine katılmalarının mümkün olmadığını, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yaptığını, müvekkil şirket ekspertiz raporları doğrultusunda 18.01.2021 tarihinde 4.320 TL tutarında hasar tazminatı, 22.01.2021 tarihinde 213,92 TL, 1.057,51 TL, 440,73 TL ve 4.4184,64 TL tutarlarında yedek parça tedarik ödemesi, 05.07.2022 tarihinde 1282,5 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, İşbu nedenle müvekkil şirket üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup bakiye hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- plakalı aracın sürücüsü----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Davaya konu kazada, bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, Davaya konu kazada, bakiye değer kaybı bedelinin 217,50 TL olduğu, davalının bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, 10.585,65 TL olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -----. HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı ve KDV’nin gerçek zarar içinde bulunduğundan, zararın KDV dahil olarak hesaplanması gerekeceğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hasar bedeli tazminatı yönünden kısmi ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile

a- 217,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 05/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,

b- 10. 568,65 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 22/01/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,

2. Karar harcı 737,96 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,26‬TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.271,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.803,15 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

TASHİH :

Dosyanın incelenmesi neticesinde mahkememizin 22/12/2023 tarihli gerekçeli kararın;

"1-Davanın KABULÜ ile

a- 217,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 05/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,

b- 10. 568,65 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 22/01/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,," karar verilmiş ise de; 10.585,65 TL yazılacakken sehven 10.568,65 TL yazıldığı basit hesap ve rakam hatası yapıldığı, davanın kabul edilen hasar bedelinin 10.585,65 TL olduğu anlaşılmakla ; söz konusu durumun HMK 304/1 madde kapsamında maddi hata olduğu kabul edilmekle, gerekçeli kararın 1- numaralı bendinin " 1-Davanın KABULÜ ile

a- 217,50 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 05/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,

b- 10. 585,65 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan( kısmi ödeme) 22/01/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine," şeklinde tashihine (düzeltilmesine);

HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.