İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/641 E. 2023/908 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/641

KARAR NO : 2023/908

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/06/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının 13.03.2014 günü -----Caddesinin kesişme noktasından karşıya geçmek istediği sırada davalının kullandığı ------plakalı Halk Otobüsünün sağ ön kısmının davacıya çarparak aracın altına aldığı ve sağ ön tekerleği davacının iki ayağının üstünden geçtiğini, ayaklarının çamurlukla tekerlek arasına sıkıştığı ve otobüsün davacıyı üç dört metre sürükledikten sonra durduğunu, çevreden yetişenlerin davacı otobüsün altından çıkarttıklarıak gelen ambulansla ---- Devlet Hastanesine kaldırıldığını, hastanede bir gün kalan davacının, ameliyatının sıraya girerek gecikmeli yapılacağının anlaşılması üzerine, -----Hastanesine kaldırıldığını ve ayağındaki kırık kemikler, plak kilidi ve kilitsiz vidalarla tesbit edilmek suretiyle burada ameliyat edildiğini, davalının kusuru yüzünden davacı zararın yazılı resmi somut belgelerle açık olması sebebi ile davalılara karşı hukuka aykırı fiili sebebiyle davacının kişilik hakkı kavramı dairesindeki vücut bütünlüğüne, ruh bütünlüğüne ve sağlığına zarar verilerek, çalışamaz hale geldiğinden ekonomik faaliyet, özgürlüğü kısıtlanmasına sebebiyet veren ----- plakalı halk otobüsünün şöförü davalı ve sahibi olan tüzel kişilerden zararlarımızın tahsili için davalılar aleyhine-----.Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosya ile davalılardan 10.000,00 TL Maddi ve 10.000,00 TL Manevi tazminat davasını ikame edildiğini, sürücünün----- Asliye Ceza Mahkemesi -----Esas ----- karar sayılı kararı ile asli kusurlu olduğu , tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu müvekkilin yaşamsal tehlike ve kemik kırıkları oluşturacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiğide sabit olduğundan bu yaralanma nedeniyle davacının yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle 10.000,00 TL manevi 10.000.TL maddi tazminata hükmettiğini, bakiye rapora göre 53.713 TL'den kalan alacağı 4 Eylül 2020 Tarihinde Davalı ----- başvuru yaptıklarını, bu güne kadar ödeme yapmamış olması sebebi ile ek doğmuş tazminat alacağımızın kaza tarihinden itibaren faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ------Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------plakalı araç müvekkili şirket tarafından ----- nolu ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,

Nitekim müvekkili şirketçe, -----İcra Müdürlüğü -----Sayılı dosyada yer alan 10.000 TL maddi tazminat ve ferilerinin ödendiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili şirketin sorumluluğunun Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla; soruşturma, kovuşturma ve emniyet ifade tutanaklarıyla kazaya ilişkin tüm belgeler toplanarak, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, ayrıca müterafik kusur nedeniyle uygun oranda indirim yapılmasına; yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede---- sevkedilmek suretiyle ----- ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Maluliyet kesinleşmediğinden ve KTK md.97 gereği tüm belgelerle başvuru yapılmadığından faiz taleplerinin reddine; Davacının ------ Hizmet dökümünün celbine; resmi kayıtların aksinin ancak menfi tespit davasıyla iddia edilebileceği gözetildiğinde davacı yana hizmet tespiti davası açmak üzere süre verilmesine; aksi halde hesaplamada iddia edilen gelir yerine ----Hizmet dökümünün; bulunmuyor ise asgari ücretin dikkate alınmasına; Dava konusu olay iş kazası teşkil ediyor ise 5510 sayılı kanun ve TBK md.55 gereği davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin ve diğer rücuya tabi ödemeleri---- Kurumundan sorularak tazminattan indirilmesine, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-----plakalı halk otobüsünde seyir halindeyken davacının aniden karşısına çıkmasıyla 13.03.2014 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasındaki süreçte müvekkilinin üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirmiş olup davacının hastane ve tedavi sürecini yakından takip etmiş, gerekli masrafların müvekkili tarafından ödendiğini, Davacı taraf ceza yargılaması sonrasında ------. Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Esas Sayılı dava dosyasında maddi, manevi tazminat talebinde bulunduğunu, neticesinde ise ----- İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyada yer alan tazminat talepleri ve ferileri müvekkilce ödendiğini, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla; Davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin Reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.HUAK'ın 18/A maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dosyası mahkememize-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 Tarih---- Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile 12.09.2022 tarihinde tevzi edilmiş olup, mahkememizce davacı vekilinin hazır bulunduğu 28.11.2023 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile davacı vekiline HUAK'ın 18/A maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince 05.12.2023 tarihli beyan dilekçesinde huzurdaki davanın dava niteliği itibarı ile müstakil ve yeni bir dava niteliğinde olmayıp,---- Asliye hukuk Mahkemesi----- İle dava konusu edilmiş kısmı alacağa ilişkin davanın ek davası niteliğinde olduğunu beyan etmiştir.Eldeki dava yönünden, yukarıda açıklandığı gibi HUAK'ın 18/A maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 1 haftalık süre içerisinde son tutanağın aslının veya onaylı örneğinin sunulmasına ilişkin ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin hüküm buyruk niteliğindedir. Diğer bir anlatımla bu konuda hâkimin takdir yetkisi bulunmadığı gibi son tutanağın 1 haftalık süre içerisinde sunulmaması yasa koyucu tarafından sonradan giderilmesi olanaklı dava şartı olarak öngörülmemiştir.----- BAM ----HD.------ Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuğa basvurulması gerektiği, ----- Asliye hukuk Mahkemesi -----Sayılı dosyasında hesaplanan tazminat miktarı için ıslah yapılamaması sebebiyle eldeki davanın açılmasının arabulucuğa başvurulmuş olması dava şartını ortadan kaldırmayacağı, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği yö kanaat ile asağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A. 2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar harcı 269,85. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 149,26. TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 120,59‬ . TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 . TL maktu vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.