İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/759 E. 2023/896 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/759

KARAR NO : 2023/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2019 günü saat 12.50 sıralarında sürücü----sevk ve idaresindeki ---- plakalı motorsiklet ile -----ilçesinden -----istikametine doğru ilerlerken hız sınırını aşarak ve yanan kırmızı ışıkta da durmayarak müvekkili -----çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili -----karşıdan karşıya geçmeden önce dikkatli bir şekilde araç trafiğini kontrol etmiş yanan kırmızı ışığı gördükten sonra doğal olarak karşıdan karşıya geçmeye başlamış olduğunu, ancak kırmızı ışığa rağmen durmayan ve hız limitini aşan---- sevk ve idaresindeki-----plakalı araç müvekkilinin tüm dikkatine rağmen trafik kurallarına ihmal ederek söz konusu kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında da motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğu sabit olduğunu, çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış ve kaval kemiğinin kırıldığı saptandığını, kazaya karışan ---- plakalı motorsiklet davalı şirketin -----No'lu ZMSS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Ödenmeyen 17.830,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatını'nın 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.05.2020 tarihinde davacı yaya ve -----plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmesi sonucu iddia edilen maluliyete istinaden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatları talebi için işbu dava açılmış olup cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle ve davacının yaşı itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun ve zararın tespiti gerektiğini, ----Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010-ERKEK mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle ve davacının yaşı sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı açısından reddine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 29/03/2021 tarihli raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- yönetimindeki ----- plaka sayılı ----marka motosiklet ile yerleşim yerinde, gündüz vakti ----- Caddesini takiben seyir halinde iken olay yeri ışık kontrolü kavşak mahalline geldiğinde gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve olay yeri ışık kontrollü kavşak mahallini dikkate almadığı, yeşil ışıkta geçiş yapan yayaya çarpıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c (Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu) Ve 52 (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ----- ışık kontrollü kavşak mahallinde kendisine hitaben yanan yeşil trafik lambasında karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada kavşağa giriş yapan motosikletin çarpması sonucu yaralandığı olayın oluşumunda, kusursuz olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi ----- tarafından mahkememize sunulan kök ve ek rapor da özetle; Davacının Geçici İş Göremezlik alacağının 19.000,89 TL. Sürekli İş göremezlik alacağının Oluşmayabileceği, ancak 03,3 maluliyet kabul edilirse 61.736,34 TL. hesap edildiği Alacağa Dava tarihinden Yasal faiz işletilebileceği, beyan ve rapor etmiştir.

-----Kurumu tarafından mahkememize sunulan 06 EYLÜL 2021 tarihli rapor da özetle; davacı----- 17.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih,----- sayılı ----- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve ---- sayılı------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (32a-------------1)A %5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; B- 20/02/2019 tarih ve----sayılı -------yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;1 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği 11/10/2008 tarih ve-----sayılı ----- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında,- başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir-----Kurumu tarafından mahkememize sunulan 03 EKİM 2022 tarihli rapor da özetle; Davacı -----17.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ve ----sayılı------Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihet-le aynı tarih ve sayılı ----- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Küçüğün özel gereksiniminin bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.KTK'nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir. Nitekim Yargıtay -----. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, ------sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden----- Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı yana sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti usul ve yasaya ayrıca ceza dosyası ile uyumlu görülmüştür. Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %0 olduğu, davacının kalıcı maluliyete ilişkin istemi yerinde görülmemiştir.Ancak celp edilen -----kayıtları da değerlendirilmek üzere bilirkişi tarafından tespit edilen geçici iş göremezlik alacağını yönünden açılan davanın talebe bağlılık ilkesi uyarınca 17.830,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi de dikkate alınarak kabulüne karar verilen alacağa 26/12/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

1. Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen KABULÜ İLE; 17.830,00 TL tazminatın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar harcı 1.217,97 TL 'den davacı tarafça 54,40 TL peşin harç ve 294,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 348,4‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 869,57‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 294,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 402,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.845,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.834,96 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.830,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.312,64 TL'nin davalıdan, 7,36 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden) davalı vekili yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.