İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/722 E. 2023/867 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/722

KARAR NO : 2023/867

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

24/12/2021 tarihinde ----- plakalı aracın ön kısımları ile aynı mevkide bekleme halinde olan------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar, reel değer kaybı ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davalılar ile sulh olma imkanlarının bulunmadığını bildirdiğinden bahisle şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL reel değer kaybı, 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- ŞİRKETİ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait araç plakasının dava dilekçesinde belirtildiği gibi ----- olmadığını, doğru plakanın ----- olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkiline ait aracın ----- nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Eldeki dava davalı ----- ŞİRKETİ vekilinin talebi üzerine ----- ihbar edilmiştir.

DEĞER ARTIRIM:

Davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi ile 300 TL üzerinden açtıkları davaya, bilirkişi raporu doğrultusunda 39.285,46 TL üzerinden devam ettiğini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin sürücü ve araç sahibinden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir

(2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu 24/12/2021 kaza tarihli,; ----plaka nolu,-----model araç (sahibi: ----- trafik sigorta: ----- sürücü ------araca arkadan çarparak maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ----- plaka nolu, ----marka ---- model araç (sahibi: -----; trafik sigorta:-----Şirketi) sürücü -----: diğer araç arkadan çarparak maddi hasar

meydan geldiği, dava konusu kazada arkasından gelerek çarpan aracın kazayı

meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı;------ plaka nolu, araçta; kaza krokisi, kaza yeri ve hasar fotoğrafları ile beraber değerlendirildiğinde; yedek parça 5.479,19 TL ve işçilik 7.750,00 TL olmak

üzere toplam 13.229,19 TL hasar onarım bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu

olduğu ve kadri maruf olarak değerlendirilebileceği;dava konusu 24/12/2021 kaza tarihi itibariyle 46.485,46 TL olarak değer kaybı hesaplandığı;

dava konusu aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat

(ikame araç) bedeli 10 gün * 200,00 TL = 2.000,00 TL tekabül ettiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Somut olayda ;Dava konusu------plaka nolu, araçta; kaza krokisi, kaza yeri ve hasar fotoğrafları ile beraber değerlendirildiğinde; yedek parça 5.479,19 TL ve işçilik 7.750,00 TL olmak üzere toplam 13.229,19 TL hasar onarım bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve kadri maruf olarak değerlendirilebileceği;dava konusu 24/12/2021 kaza tarihi itibariyle 46.485,46 TL olarak değer kaybı hesaplandığı; dava konusu aracın onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 10 gün * 200,00 TL = 2.000,00 TL olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde aldığı hasar ve gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu ve değer kaybı miktarı da usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınarak her iki davalının da meydana gelen hasar bedeli değer kaybı alacağından sorumlu olduğuna ,araçtan mahrumiyetine ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu bilirkişi tarafından hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca araçtan mahrumiyete yönelik alacağı davalıların sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın talep arttırım dilekçesindeki talebi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davanın KABULÜ İLE

100 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2)Araç mahrumiyet bedeli olan 2000 TL'nin kaza tarihi olan 24/12/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine

3)37.385,46 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine

4)Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.690,42 TL'den dava açılırken yatırılan 80,70 TL ve değer artırım ile yatırılan 670,91 TL olmak üzere toplam 751,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.938,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 670,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 832,31 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6)Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 365,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.865,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

10)Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı ----- vekilinin ve davalı ----- yüzüne karşı ihbar olunanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.