İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2023/855 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/965

KARAR NO : 2023/855

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin maliki olduğu----- plakalı araç ile müvekkilinin çalışanı ---- halindeyken, davalılardan ----- tarafından kullanılmakta olan ------ Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, söz konusu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ---- plakalı aracın önce yolun sol kısmındaki bariyerlere çarptığını, oradan da savrularak yolun sağ tarafındaki çimenlik alanda bir ağaca çarptığını ve devrildiğini, ---- tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği işbu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporu dilekçe ekinde sunulmakta olup, araçta meydana gelen hasarın burada da açıkça görüldüğünü, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında kusurun Müvekkili çalışanı sürücüye verilmişse de karakol ifadeleri ve görgü tanığı olan ----beyanları dikkate alındığında meydana gelen trafik kazasından ve zararlardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, söz konusu trafik kazasıyla ilgili ----Cumhuriyet Başsavcılığı ----- numaralı dosyası ile şikayette bulunulmuş olup hususta savcılık soruşturması devam ettiğini, söz konusu dosyadan alınan kusur raporunda görüleceği üzere meydana gelen kazada davalı -----asli kusurlu, müvekkilin ise kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ---- Plakalı aracın ---- Nolu trafik sigortası poliçesi ----- tarafından düzenlendiğini, poliçe başlangıç tarihinin 17.09.2021 olduğunu, Trafik kazası sonrasında müvekkilinin eksper raporu aldığını, ----- sicil numaralı eksper ----- alınan ----- nolu ve 18.05.2022 tarihli "hasar tespiti ekspertiz raporu"na göre tespit edilen hasar miktarı 132.267,03-tl olarak belirtildiğini, sovtaj bedelinin düşülmesi ile toplamdaki müvekkilinin zararının 120.000,00-tl olarak ifade edildiğini beyan ile, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasar sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın (davalı sigorta şirketinin, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olmak üzere) ileride artırmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'lik tutarının reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle;

Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, hasara ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacının talebi fahiş olup müvekkili şirketin söz konusu bedelden sorumluluğu bulunmadığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; 1

4/03/2022 tarihli kazada davacı tarafın dava dilekçesinin 2. maddesinde de belirttiği üzere bu kazanın oluşumunda tam kusurun davacı tarafın araç sürücüsünde olduğunu, her ne kadar Ceza Mahkemesi kararları Hukuk Mahkemelerini bağlar nitelikte olmamakla birlikte kusur yönünden olay netlik kazanmadığından dolayı Savcılık soruşturma dosyası halen derdest olup bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, kusursuz olduğu için hakkında lehe takipsizlik kararı verilmesi söz konusu olduğunu beyan ile, öncelikle itirazlarının kabulü ile, yine kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı ---- markaltip, ---- model araç) dava dışı ---- kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan trafik kazası tespit tutanağı kapsamı ve krokideki araçların çarpışma anındaki konumları ile dava konusu aracın sağ yan kısmından darbeyi aldığı tespitin uyumsuz olduğundan kaza tespit tutanağındaki sürücülerin kusur durumuna uyulmamış olup, dava konusu aracın sağ yan kısmındaki ilk darbenin şekli, niteliği, dava konusu aracın sağ yan kısımdaki ilk darbeyi takiben soldaki bariyere çarparak devamında sağa yönelerek yol dışı kalıp son konumunu aldığı hususu ile bilgisi alınan tanık ------ beyanlarının uyumlu olduğu, Dosya kapsamında, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı ----sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın bilgilerinin bulunduğu bölümde; Sigorta Şirketi Adı:---- Sigorta Acente No: ----- Sigorta Poliçe No: -----, Sigorta Bitiş Tarihi: 22/03/2022, Araç Sahibinin Adı Soyadı:-----olarak belirtildiği, Mahkemenin müzekkeresi üzerine ------ Noterler Birliğinden gelen belgelerden de aracın 07/03/2022 tescil tarihli noter satışı ile -----adına satılmış/kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, söz konusu aracın dosya kapsamında ----- tarafından Jaracın -----den önceki sahibi ---- adına ve ----- eski plakası ile düzenlenmiş, Kaza Tespit Tutanağındaki Sigorta Acente No ve Sigorta Poliçe No ile uyumlu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, 14/03/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu -----plaka sayılı -----markaltip,-----model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 14/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 94.799,97 TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (17.290,73TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç 112.090,70 TL (KDV dahil 132.267,03 TL) olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, ağır hasarlı/pert haldeki aracın kaza tarihindeki hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 55.000,00 TL olabileceği, dava konusu----plaka sayılı ----- Markaltip, ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (160.000,00- 55.000,00) 105.000,00 TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; (105.000,00 TL hasar-zarar tutarı) x %100 sürücünün kusur oranı) 105.000,00TL olabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay----. HD'nin 23.09.2019 t. ----.sayılı kararı).Davalı ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 22.03.2021-22.03.2022 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 14.03.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle 105.000,00 TL hasarın olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davalıların yukarıdaki açıkalamalar doğrultusunda müteselsil sorumluluğuna hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata davalı sürücü yönünden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren davalıya ait aracın hususi vasıfta olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE;

105.000,00 TL zarar bedelinin davalı ---- yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen alacak miktarına davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Karar harcı 7.172,55. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 . TL peşin harç ile 1.776,06. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.315,79. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin nispi harç ve 1.776,06. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.937,46. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

4. Davacı tarafından yapılan 676,00 . TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.176,00 . TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili iletahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı . . . . vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.