İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/708 E. 2023/836 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708

KARAR NO : 2023/836

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

;19.09.2020 tarihinde-----İlçesi, --- Mahallesinde, ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı çekicinin arıza yapması üzerine yolun sağına yanaştığı esnada, aynı istikamette seyir halinde bulunan ----- plaka numaralı çekiciyi kullanan -----aracını bankete çekerek arızalı araca bakmaya gittiği sırada,----- sevk ve idaresindeki -----plakalı çekicinin yolun kenarındaki ------ plakalı çekiciye ve çekiciye bağlı römorkun sol arka köşesinden çarpması sonucu, dorsede bulunan makine parçaları ve silindir şeklindeki makaraların savrularak yaya durumundaki ---- isabet etmesi sonucu, ----- olay yerinde yaşamını yitirdiği, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Hasar gören yarı römorkun onarım için serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığı, kaza sonrası onarım gören aracın ikinci el değerinin düştüğünü, olaya ilişkin düzenlenen trafik tespit tutanağında ----- plakalı çeici ile buna bağlı----- Plakalı dorsenin sürücüsü davalı ------ kusurlu olduğu tespit edildiğini, ceza dosyası ile alınan bilirkişi raporunda müteveffa-----olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı ------ ait araçta maddi hasar oluştuğunu, hasar gören parçaların onarımı ve boya işlemleri nedeniyle araç/yarı römork bir süre serviste kaldığını bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkilinin gelir/kazanç kaybına uğradığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davacı -----için 100.000,00 TL, diğer davacı olmak üzere topları 250.000,00 TI manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek ) birlikte davalılar ------ müştereken ve müleselsilen tahsiline, davacı ------yönünden 15.000,00 TL gelir kaybı alacağının olay tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ----- yönünden 8.260,00 TL hasar ve 2.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.760,00 TL'ının davalı sigorta şirketi yönünden temerrrüt tarihinden yürütülecek ticrai avnas faizi ile diğer davalılar yöünden olay tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ------ adına kayıtlı ------ plakalı araçlar ile tespit edilecek diğer adına kayıtlı araçların trafik kaydına 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünden teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Poliçeden dolayı maddı zarar halinde araç başına azami sorumluluk lmiti kaza tarihinde 39.000,00 TL olduğunu, teminat bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olup, sígortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil şirket -----davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin talep ettiği 250.000.00 tl manevi tazminat talebi police teminatı kapsamı içinde olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Diğer davalı yanlar kendilerine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork Sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı yarı römork ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı yolda seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini kendisine ayrılan yol bölümü üzerinde sürdürmesi gerekirken, dikkatsiz ve özensiz davranarak, kendisine ayrılan yol bölümünün dışına taşarak banket üzerinde nizami şekilde durmakta olan sürücü----- yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sol arka kısımlarına yönetimindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sağ yan kısımlarıyla çarparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kaza olayında, 2918 Sayılı KTK” nun 52/a-b (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği, Trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK” nun 84/d-f-j maddesinde (arkadan çarpma, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapma, manevraları düzenleyen genel kurallara uymama) tarif edildiği gibi ---- plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %/100 (yüzde yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ve buna bağlı ----- yarı römorkun arızalanması sonucu aracını nizami olarak yolun kenarındaki banket içerisine park ettiği, aracının gerisine uyarı reflektörlerini yerleştirerek dörtlü ikaz lambalarını çalıştırdığı, trafik güvenliğini sağlayabilmek için üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiği, alabileceği ilave bir tedbirin olmadığı anlaşıldığından, olan trafik kazasında atfı kabil kusurunun olmadığı Yaya ----- fırlayan demir parçalarına karşı alabileceği etkin bir koruma önlemi bulunmadığından dolayı kusurunun olmadığı, Yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, 05.10.2020 tarihli hasar faturasında belirtilen KDV dahil 8.260,00 TL hasar miktarının kadri maruf olduğu, Yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, motorsuz araçlarda, motorlu araçlarda olduğu gibi hasar kaydının olup olmamasının aracın değeri üzerine etkisinin olmaması, bu tür araçların satışında aracın değerini hasar kaydı yerine mevcut fiziki durumunun belirlemesinden dolayı dava konusu----plakalı yarı römorkta dava konusu kazadan dolayı değer kaybının olmayacağı, Davacının, tamirat süresi olan 10 gün için günlük 1.000,00 TL” den, 10.000,00 TL kazanç kaybının olacağı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 11/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacının, tamirat süresi olan 10 gün için günlük 1.000,00 TL' den, 10.000,00 TL kazanç kaybı olacağı yönündeki tespit ve görüşlerimizde, Tespit ve Görüşlerimiz Davacının Ticari Bilanço ve Gelir Tabloları ile desteklenmekte olduğundan bir değişiklik bulunmadığı, Davacı Vekilinin,-----plaka sayılı yarı römork aracın değer kaybına ilişkin itirazları uzmanlık alanım dışında kaldığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan 16/08/2023 tarihli raporda özetle; Davacı Vekili tarafından ibraz edilen 2020 Yılı Ticari Defterlerinin Noter Açılış ve Yasa gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Noter Kapanış Onamalarının Usul ve Yasaya uygun yasal sürelerinde yaptırılmış bulundukları, Davacı-----Vekili tarafından sunulan 2020 Yılı Ticari Defter ve Kayıtları incelendiğinde, Mükellefi bulunduğu ----- Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü' ünden dosyaya celp edilen 15/03/2023 T. Cevabi Yazı Ekinde bulunan 2019 ve 2020 Yılı KDV ve Gelir Vergisi Beyannamelerinde yer alan beyanlarla çelişmediği, bir diğer ifadeyle Ticari Defter Kayıtlarının Beyannamelerde yer verilen Davacı Beyanlarını teyit eder nitelikte olduğu, buna göre, 11/01/2023 Tarihli Mali Ek Raporda 2019/2020 Yılı Karşılaştırmalı Gelir Tablosuna dayalı olarak yer verdiği “Davacı ----- 2019 Yılındaki faaliyetlerini Ticari Mal Satışları yapmak suretiyle sürdürdüğü, Hizmet Satışı yapmadığı ve 2.903.102,40 TL' lık Ticari Mal Satışları sonucunda oluşan 2019 Yılı Faaliyet karının 232.902,40 TL olarak gerçekleştiği, Davacı -----2020 Yılında ise Ticari Faaliyetlerinin ağırlığını Hizmet Satışlarının oluşturduğu, gerçekleşen satış tutarları içinde hizmet satışlarının tüm satışlar içinde %90 pay oranına sahip olduğu, hizmet üretim maliyetleri sonrasında Davacı Firmanın 2020 Yılında 62.665.00 TL Faaliyet Karı elde ettiği, Davacının işbu davadaki talebinin davaya konu kazada hasarlanan Aracının tamirat süresi olan 10 günlük sürede mahrum kaldığı kazanç kaybı olması, bir diğer ifadeyle tamirat süresinde mahrum kalınan hizmet satışlarından kaynaklanan kar mahrumiyeti olması nedeniyle, 2020 yılında Hizmet Satışı ağırlıklı Ticari Faaliyetinden 62.665,00 TL Faaliyet Karı elde eden Davacının; Mali Tablolarında fiilen gerçekleşmiş olan Faaliyet Karlarının, 30/06/2022 T. Kök Raporda yer verilen günlük 1.000.-TL, 10 Günlük 10.000.-TL Kazanç Kaybı tutarı ile çelişmediği, Davacının Mali Tablolarında, 2020 Yılında Ağırlıkla Hizmet Satışları sonucunda elde edilen Yıllık Faaliyet ve Dönem Karlılığının 62.665,00 TL olması karşısında, KÖK Raporda Günlük 1.000.-TL üzerinden hesaplanan ve 10 Günlük Tamir Süresine isabet eden 10,000.-TL Kar Mahrumiyeti tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı” Şeklindeki tespit ve kanaatlerimi değiştirecek yeni bir bulgu ve olguya rastlanılmamış olduğundan, 11.01.2023 Tarihli Mali EK RAPOR' un sonuç bölümünde yer verilen;“Davacının, tamirat süresi olan 10 gün için günlük 1.000,00 T den, 10.000,00 TL kazanç kaybı olacağı yönündeki tespit ve görüşlerimizde, Tespit ve Görüşlerimiz Davacının Ticari Bilanço ve Gelir Tabloları ile desteklenmekte olduğundan bir değişiklik bulunmadığı, Davacı Vekilinin, ----- plaka sayılı yarı römork aracın değer kaybına ilişkin itirazları uzmanlık alanım dışında kaldığını hususlarını beyan ve rapor etmiştir

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin ----.sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde hasar bedeli tazminatından davalı araç maliki ve sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilerek usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporu hükme esasa alınarak davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir . Davaya konu kaza sebebiyle davacının aracında herhangi bir değer kaybı olmadığı tespit edildiğinden değer kaybı talebi reddedilmiştir.

ZMSS genel şartlarının teminat dışı kalan halleri düzenleyen A.6/k maddesinde " Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" hükmünün düzenlendiğinden kazanç kaybı tazminatı dolaylı zarar olduğu ve teminat dışı hal olduğu anlaşıldığından davalı araç sürücüsünü ve malikini sorumlu tutmak gerekmiş ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespiti edilen bedel yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.r. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin aşağıda belirlenen miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı . . . . . maddi tazminat davasının KISMEN KABULU İLE

8.160 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden temmerrrüt tarihi olan 24.11.2020 tarihinden diğer davalılar ----- 19.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -----ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,Davacı----Kazanç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL kazanç kaybı tazminatının davalılar -----19.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı -----ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,

-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ---- lehine 70.000,00 TL, davacı -----lehine 30.000 TL davacı ----lehine 30.000 TL, davacı ----lehine 30.000 TL manevi tazminatın 19.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Karar harcı 12.176,94 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 941,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.235,08‬ TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 941,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.001,16‬ TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.596,55 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.324,92 TL sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı . . . . . kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalı . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . . . verilmesine,

7. Davacı. . . . . . kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalı . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . . . verilmesine,

8. Davacı . . . . . . kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalı. . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . . . verilmesine,

9. Davacı . . . . . . kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL' vekalet ücretinin davalı. . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . . . . . verilmesine,

10-Davacı ------ kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı----verilmesine,

11-Davalı ------yönünden reddedilen manevi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------verilmesine,

12-Davalılar yönünden reddedilen maddi tazminat kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 853,29 TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen 466,71 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

TASHİH :

Dosyanın incelenmesi neticesinde mahkememizin 24/11/2023 tarihli kararın 1- nolu bendi ile;

"1-Davacı ---- maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.160 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden temmerrrüt tarihi olan 24.11.2020 tarihinden diğer davalılar ----- 19.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine", karar verilmiş ise de ; hasar bedeli tazminatının 8.260,00 TL olması gerekirken sehven "8.160 TL" olarak yazıldığı rakam yazım hatasının yapıldığı anlaşılmakla; söz konusu durumun HMK 304/1 madde kapsamında maddi hata olduğu kabul edilmekle, gerekçeli kararın 1- numaralı bendindeki miktarın "8.260,00 TL " olarak tashihine (düzeltilmesine);HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.