İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1009 E. 2023/758 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1009 Esas

KARAR NO: 2023/758

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, -------- Mah. -------- Cad. Bina No:-------- Daire No:------- --------- adresinde, sigortalı -------- Şirketi lehine --------- numaralı poliçe no’lu 31/12/2020- 31/12/2022 tarihleri arası dönem için --------- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, . Söz konusu poliçede riziko mahallinde meydana gelen hırsızlık hasarları da teminat kapsamındadır. Riziko mahallinde güvenliğin sağlanması için sigortalı şirket tarafından davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti kusurlu şekilde ifa edilmiş ve hırsızlık hadisesi sonucu zarar meydana geldiğini, hırsızlık hadisesinin güvenlik zaafiyeti nedeniyle meydana geldiğinin sabit olduğunu, 09.04.2021 Cuma günü 08:30’da şantiyede yapılan kontrollerde; döşenmiş halde bulunan elektrik kablolarının sökülerek çalındığı farkedilmiş ve emniyet kuruluşları ile müvekkil sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirilerek, hırsızlık hadisesi için toplam 11.235,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirketten ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile zararın rücuen tahsili amacı ile -------- Esas sayılı dosya ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu arabuluculuk görüşmelirnde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bakımından müvekkilin kusur ve/veya sorumluluğu bulunmayıp müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğinden HUSUMET itirazlarının bulunduğunu, Hizmet Sözleşmesi uyarınca --------- Şirketi'ne müvekkil şirket tarafından danışmanlık hizmeti verilmiş olup danışmanlık hizmeti verilen yerlerde hırsızlık olayı meydana geldiğinde müvekkil şirketin personelinin müdahale yetkisi bulunmadığını, Herhangi bir olaya danışmanlık personeli karışırsa suç işlemiş olacağını, -------- Şirketi ile müvekkil şirket arasında sadece danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, -------- Şirketi'ne müvekkil şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmeyip, danışmanlık hizmeti verildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında sorumlu oldukları iddiasıyla ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ilişkindir. Mahkememizce -------- müzekkere yazılarak davalı tarafın özel güvenlik belgesi bulunup bulunmadığı sorulmuş olmakla gelen yazı cevabında özel güvenlik komisyon kararı ve izin belgesinin bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.Davacı taraf, dava dışı sigortalıya iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olarak hırsızlık olayında davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilmiş bir güvenlik hizmeti anlaşması bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkememizce, davaya konu hizmet sözleşmesi incelendiğinde davalı ile dava dışı sigortalı arasında güvenlik hizmeti kapsayacak şekilde bir sözleşme düzenlenmediği anlaşılmakla ayrıca -------- verilen yazı cevabı uyarınca davalının özel güvenlik komisyon kararı ve izin belgesinin bulunmadığı ek olarak ticaret tescil kayıtlarında da davalının özel güvenliğe dair bir faaliyeti bulunmadığı görülmekle somut olayda davalın pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla işbu davadaki itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,37 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.797,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023