İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/872 E. 2023/749 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/872 Esas

KARAR NO: 2023/749

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------, müvekkil şirketin --------- numaralı abonesi ve sözleşme hesap numarası ---------- olan,---------- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmakta oldukları faturalara konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ----------- Sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak merkezi takip sistemi dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının, müvekkil şirketin ---------- numaralı abonesi olduğunu, İşbu abonelik uyarınca; "-------- Mah. --------- Sok. No:-------- ----------" adresindeki elektrik kullanımı neticesinde, ---------- sözleşme hesap numaralı, ----------- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sundukları; 07.04.2021, 07.08.2021, 06.09.2021, 07.07.2021 ve 31.10.2021 tarihli faturalara konu borcun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu icra takibi, fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, --------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, --------- Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

davacı ------- şirketi ile davalı --------- arasında, -------- Mah. --------- Sok. No:-------- --------- adresinde kurulu bulunan --------- numaralı tesisatta, --------- numaralı müşteri ve -------- sözleşme hesap numarası üzerinden “Perakende Satış Sözleşmesi ” imzalandığı belirtilmesine rağmen ve Sayın Mahkeme tarafından 21.11.2022 tarihli müzekkere ile sözleşme talep edilmesine rağmen, davacı elektrik şirketi tarafından sözleşme dava dosyasına sunulmadığı, davaya konu 4 adet faturanın, 1 aylık tüketim dönemlerini kapsadığı, sayaç endekslerinin birbirini takip ettiği ve tüketim bedellerinin EPDK’a tarafından belirlenen tarifeler üzerinden, yönetmeliklere uygun olarak faturalandırıldığı, davalı tarafından, Tablo-1’de belirtilen fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca davaya konu faturaların tüketim tarih aralığı olan 06.03.2021-16.09.2021 tarih aralığında, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin, bu tüketim tarihlerinden önce iptal/fesh edildiğine dair de herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı şirketin, davalı ile imzalanan abonelik sözleşmesini dosyaya sunması durumunda ya da mahkeme tarafından, geçerli bir sözleşmenin olduğunun kabulü durumunda, dava konusu tesisatta, sözleşme tarihinden itibaren yapılan tüm tüketimlerden ve bu tüketime tahakkuk eden elektrik bedellerinden davalının sorumlu olacağı, takibe konu edilen davalı şirket borcunun, 4.224,51 TL asıl alacak, 106,09 geçmiş dönem faizi, 379,40 TL gecikme faizi ve 68,29 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.778,29 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan ve davalının elektrik kullanımından kaynaklı faturalar nedeniyle borçlu olduğundan bilirkişi raporu mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı likit olduğundan mahkemece koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının . . . . . . . . . . Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 326,40 TL'den dava açılırken yatırılan 81,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 244,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 81,61 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 162,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.601,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenecek 4.778,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023