İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2023/685 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/745 Esas

KARAR NO: 2023/685

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/10/2022

KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın --------- Mah. -------- Cad. No:--------- --------- adresinde bulunan işletmesinde 1996 yılından bu yana kendi ürünlerini depoladıkları gibi 2010 yılından itibaren de müşteri ürünlerini depoladıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde hırsızlık teminatlı sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçede 3. şahıs malları ile emtia teminatını ve ayrıca bina makine tesisat demirbaş teminatının bulunduğunu, 08.10.2020 günü antrepoda hırsızlık hadisesi olduğunu, açık gümrüklü sahadaki mallarda göz kararı yapılan kontrolde bir eksiklik görülmemesi üzerine sadece bir hırsızlık teşebbüsü olduğunun düşünüldüğünü, ancak daha sonra hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olduğunun ortaya çıktığını ve sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından ret cevabı verildiğini, 23.07.2020 tarihinde ithalatçı firma -------- şirketi adına antrepo beyannamesinde 72.960 kg beyan edilen ve 72.580 kg kantar tartımı yapılan hurda pirincin müvekkil şirketin antreposuna boşaltıldığını, 20.10.2020 günü 5.500 kg'luk hurda pirincin çalınmış olduğunun ortaya çıktığının, hırsızlığın 08.10.2020 günü meydana geldiğini ve hırsızlık hadisesinin 26.10.2020 günü anlaşıldığını, eksper tarafından hasar ret edilirken tamamen görgü tanıklarının beyanlarına göre hareket ettiğini ve olaya çok dar bir çerçeveden yaklaştığını, eksper raporunda plakası verilen araçla bu kadar miktar malın taşınamayacağına dayanılarak kabulü mümkün olmayan bir rapor düzenlendiğini, eksper raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, eksperin hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini belirttiğini, ancak hırsızlık hadisesinin gerçekleşmediği kanaatine vardığını, bu nedenle eksperin çelişkiye düştüğünü ispat yükünün sigorta şirketinde olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu rizikonun meydana geldiğinin ispat edilemediğini, riziko mahallinde hırsızların giriş yaptığı beyan edilen alanların üst kısmında personel servisini çeken ve servis şoförlerinin araçlarını park ettikleri noktada servis şoförleri ile yapılan görüşmede hırsızlık hadisesinden kısmen bahsedildiğini, dört şahsın -------- bir araç ile geldikleri plakasının alınarak sigortalı ilgilere verildiği, her hangi bir kıymetin çalındığını görmediklerini beyan ettiklerini, aracın 5.600 kg bir ağırlığı kaldıracak bir güze sahip olmadığını, olayın hırsızlığa teşebbüs olduğunu, sigortalı tarafından süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, 5.600 kg malın çalındığının derhal fark edilmemesinin hayatın olayın akışına ters olduğu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ticari ve sınai riskler paket sigortası poliçesi kapsamında hırsızlık nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; hırsızlık olayının meydana gelip gelmediği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Davacı iş yerinin fiziki yapısının yerinde inceleme esnasında yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusuna 08.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının hangi tarihte meydana geldiği bilinmemekle birlikte, hırsızlık olayının 08.10.2020 tarihinde meydana gelmediği 08.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak; çalındığı emtianın davacının iş yerinden iş yeri dışına çıkarıldığına ve araca yüklenerek götürüldüğüne dair tanık, kamera görüntü kaydının olmadığı, hırsızlık hadisesinin sigorta poliçe vadesi içinde meydana gelip gelmediği hususunun belirsiz olması nedeni ile, meydana gelen olayın poliçe teminatına girmediği, " şeklinde rapor sunulmuştur. 6100 sayılı TTK ‘nın 1401. maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle yada hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.1409. maddesinde “ Sigortanın kapsamı “ başlığı ile ilk fıkrada, sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan dolayı veya bedelden sorumlu olduğuna yer verilmiştir. Tarafların borç ve yükümlülükleri, TTK 1421. maddeden itibaren, sigortacının borç yükümlülükleri üst başlığı altında, rizikoyu taşıma yükümlülüğü şeklinde düzenlenmiştir. Sigorta ettirenin borç ve yükümlülüklerine ise 1430 vd maddelerde yer verilmiştir. 1444. maddenin ilk fıkrasında, Sigorta ettirenin, sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştıracak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamayacağı, 1448. maddede “ zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü “ başlığı ile Sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için imkanlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamında davacı şirketin davalı sigorta şirketi nezdinde ------------- sayılı poliçe ile Ticari ve Sınai Riskler Paket Sigorta poliçesinin bunduğu, poliçede hırsızlık teminatnın bulunduğu, hırsızlık teminatının 5.500.000 USD olarak belirlendiği, poliçede ayrıca 3. Şahıs Mali Sorumluluk Teminatının da yer aldığı, poliçenin 3.sayfasında hırsızlık sigortası kapsamı başlıklı madde de, 3. şahıs mallarının da sigortalı kıymet olarak kabul edildiği, 08/10/2020 tarihinde davacı sigortalının antreposunda bulunan dava dışı 3. şahıs -------- şirketine ait pirinç emtianın çalındığının 26/10/2020 tarihinde ihbar edildiği, eksper raporunun ise 27/10/2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacı taraf hırsızlık olayının 08/10/2020 tarihinde meydana geldiğini, gözle yapılan muayenede eksiklik görülmemesi sebebiyle durumun polis merkezine bildirilmediğini, 20/10/2020 tarihinde ürün tartımı esnasında malların eksik olduğunun farkedildiğini iddia etmektedir. Dolasıyla kolluk görevlileri tarafından olaya ilişkin hırsızlık suçunun varlığı, olayın nasıl gerçekleştiği, şüphelilerin kimlikleri davacı sigortalının iş yerine nasıl girildiği, tel kesme suretiyle iş yerine girilme iddiasının doğruluğunun incelenmediği görülmüştür. Dosya kapsamındaki eksper raporunun davacının beyanları ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacının basiretli bir tacir gibi davranarak olayın gerçekleştiği tarihte kolluk birimlerine başvurarak hırsızlık suçuna delillerin toplanmasını sağlaması gerekmekteydi. Kaldı ki olay yeri olan tel örgülerin kesildiği alanı gören güvenlik kameraları bulunan bir antreponun olay anına ilişkin görüntü kayıtlarının olmaması da hayatın olağan akışına aykırıdır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere çalındığı iddia olunan 5500 kg pirinç ürününün miktarı itibariyle eksildiğinin gözle yapılan muayene ile görülmeme ihtimalinin olmadığı, 5500 kg ürünün davacının iddia ettiği dört kişi tarafından ---------marka araca kısa sürede yüklenmemesinin mümkün olmaması, aracın istiap haddi itibariyle 5500 kg taşıma kapasitesinin bulunmaması, olaya yerini gören bekçi köpeklerinin olayı fark etmemesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Sigorta poliçesinde 3. Kişilerin malları da hırsızılığa karşı teminat altına alınmış ise de davalının hırsızlık olayı neticesinde sorumlu olabilmesi için önce hırsızlık olayının meydana geldiğinin ve davacı sigortalının hırsızlık olayının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almış olduğunun sabit olması gereklidir. Eldeki davada çalındığı iddia olunan malların hırsızlık olayı neticesinde eksildiği ispatlanabilmiş değildir. Hal böyle olunca davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar harcı 269,85. TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 99,07‬ . TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023