İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/837 E. 2023/561 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/837 Esas

KARAR NO: 2023/561

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir ticari münasebet söz konusu olup davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalıdan 13.486,63 TL alacaklı olduğunu, işbu tutar ödenmediği için davalı ile irtibata geçilerek borcun ödenmesi istenilmiş, borçlu yine bir ödemede bulunmayınca hakkında -------- E. Sayılı icra dosyasından takip başlatılmış olup, Davalı tarafından işbu takibe mesnetsiz ve afaki bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalardaki edim yerine getirilmiş ve borçluya söz konusu mallar teslim edilmiş; borç doğmuş olup, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinden borçlunun takip tarihi itibariyle vadesi dolan faturalardan kaynaklı 13.486,63 TL borçlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2018 yılında başlamış olduğu -------- projesinden dolayı, bir kısım ürünlerin temini için Davacı ile çalışmaya başlamış, Davacı tarafından Müvekkili şirkete 2018-2019 yılları arasında muhtelif tarihlerde toplam 238.808,08 TL fatura kesilmiş olduğunu, Proje devam ederken Depo sayımında birtakım ürünlerin sipariş edilmediği, birtakım ürünlerin ise arızalı olması nedeni ile Davacı şirket ile iletişime geçilmiş ve ürünlerin alınması talep edilmiş, Davacı şirket çalışanlarından "proje işleri satış temsilcisi" -------- ile bu durum görüşülmüş, sipariş olmayan fazla ve arıza ürünlerin geri alınması konusunda anlaşılmış olduğunu, -------- tarafından 11.04.2019 tarihinde Davacı şirket çalışanları -------- yazılan ve yine Davacı şirkette çalışan --------, -------- ve -------- bilgi verilen mail' de mail içerisinde belirtilen iadelerin iade alınması için iç yazışma yapılmış, Müvekkili şirket çalışanları da mail' de belirtilen ürünleri Davacı şirket çalışanlarına teslim etmiş, Davacı şirketin iç yazışmasının bir nüshası teslim sırasında Müvekkili şirket çalışanı -------- verilmiş ve teslim alan davacı şirket çalışanı --------- tarafından ürünler teslim alınarak, imzasının alınmış olduğunu, ürünler teslim edildikten sonra da davacı şirketten ürün alımına devam edilmiş, projenin bitmesini müteakip müvekkili şirket tarafından tutanak karşılığı iade edilen ürünler için davacı''nın kesmiş olduğu fatura numaraları yazılı 30.10.2019 tarihli 13.486,63 tl'lik iade faturasının kesilmiş olduğunu, her ne kadar davacı tarafından 238.808,08 TL fatura kesilmiş ise de Müvekkili şirket tarafından da iade edilen ürünler için tek bir 13.486,63 TL fatura kesilmiş olup, Müvekkili şirket tarafından alınan toplam ürün tutarı 225.321,45 TL olduğunu ve bu durumun kayıtların incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, dava konusu uyuşmazlık davacı şirket tarafından iade alınan ürünlerin bedeline ilişkin olup, ürünler iade alınmasına ve iade faturası gönderilmesine rağmen, davacı şirket kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,--------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Tarafların tacir olduğu ve aralarında mal alım/satımına dayalı Ticari ilişki bulunduğu hususu ihtilafsız olup, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin davalı şirketten davanın dayandığı takibe konu edilen alacağının bulunup, bulunmadığı ve varsa miktarı hususlarında olduğu dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketle davalı şirket arasında 2018 Yılından süre gelen ve 2019 Yılı içinde de sürdürüldüğü görülen Mal Alım/Satımına dayalı bir Ticari ilişki bulunduğu, Tarafların Ticari Defter Kayıtlarından görüldüğü üzere, davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere e-faturaların düzenlenerek ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydedildikleri ve ba/bs formu beyanına tabi olan satış faturalarını ilgili dönem bs formu davalı şirket mal/hizmet satışı olarak beyan edilmiş oldukları, davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacı şirketçe adına düzenlenen faturalardan 29.07.2019 Düzenleme/Kayıt tarihli, ---------- Nolu, KDV Dahil 4.990,46 TL Bedelli Davacı Şirket Faturası hariç, Davacı Şirketçe adına düzenlenen tüm diğer faturaların tam bir karşılıklılık içinde Davacı Şirket alacağı olarak Ticari Defterlere kaydedilmiş ve ba formu beyanına tabi olanlarını ilgili dönem ba formu beyannameleriyle davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan etmiş olduğu, ancak elektronik ortamda kendisine tebliğ edilen 29.07.2019 Düzenleme/Kayıt - tarihli, -------- Nolu, KOV Dahil 4.990,46 TL Bedelli faturanın davalı şirket kayıt ve beyanlarında yer almamasının ve/veya davacıya iadesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olmasının davalı şirketçe izaha muhtaç olduğu davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı şirket adına borç kaydedilen bu faturalardan kaynaklanan alacaklarına istinaden davalı şirketin muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere banka havale/eft ödemeleri gerçekleştirdiği, davalı şirketçe yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alındıkları ve tüm bu kayıtlar sonrasında, ticari defter kayıtları itibarıyla; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihinde 13.486,63 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığı ve işbu bakiyenin davacı şirketçe davalı şirket aleyhine huzurdaki davanın dayandığı takibe konu edildiği tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete yapmış olduğu banka ödemelerini kaydetmemiş olduğundan, ticari defter kayıtlarında takip tarihinde davacı şirkete 238.808,08 TL borçlu durumda bulunduğu, Takip tarihinden sonraki tarih olan 30.10.2019 Tarihinde Takip tutarına denk gelecek şekilde --------- nolu, kdv dahil 13.486,63 TL tutarlı faturayı keserek davacı şirket adına Borç kaydettiği ve bu kayıt sonrasında davacı şirkete kalan borç bakiyesinin 225.321,45 TL' ye indiği ve bu borcun ticari defter kayıtlarında mevcudiyetini koruduğu davalı yanca düzenlenen işbu 13.486,63 Tl tutarlı iade faturası içeriği incelendiğinde, fatura içeriğinin, “davacı yanca 2018 Yılında adına düzenlenmiş, ------- -------,-------, -------, -------, --------, --------, ------- Faturalar ile 2019 Yılında düzenlenmiş -------- Nolu Faturalardaki yanlış ya da fazla tutarlara istinaden kesilmiştir.” Şeklinde olduğu davalı Şirketçe Davacı Şirket adına Takip tarihi sonrası İcra Takip Tutarı kadar tutarda düzenlenmiş ancak davacı Şirket kayıtlarında yer almayan işbu 13.486,63 TL Tutarlı İade faturasının, davacı şirket aleyhine borç külfeti getirip, getirmeyeceği hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 13.486,63 TL asıl alacağı bulunduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda davacı ve davalı tarafın incelenmek üzere defterlerini mahkememize sundukları görülmekle incelenen davalı ticari defter kayıtlarında, davalının davacı şirkete yapmış olduğu banka ödemelerini kendi aleyhine sonuç yaratacak şekilde ticari defterlerine kaydetmediği ve davacıya olan fatura borçlarından mahsup etmediği, ticari defterlerinde sadece alış faturaları ile davacı adına takip tarihi sonrası düzenlemiş bulunduğu 13.486,63 TL’ lık iade faturasını kaydettiği görülmüş olmakla davalı tarafın ticari defterlerinin eksik olarak tutulduğu banka kayıtları neticesinde de sabit olmakla takip tarihi sonrası düzenlenen iade faturası da gözetildiğinde ilgili kayıtlar davayı lehine değerlendirilmemiştir. Davacı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, davalı şirket adına borç kaydedilen bu faturalardan kaynaklanan alacaklarına istinaden davalı şirketin muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere banka havale/eft ödemeleri gerçekleştirdiği, davalı şirketçe yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alındıkları ve tüm bu kayıtlar sonrasında, ticari defter kayıtları itibarıyla; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihinde 13.486,63 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığı ve işbu alacağın huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olarak tutulan ve kendi içerisinde çelişmeyen davacı ticari defter ve kayıtları lehe delil olarak kabul edilerek takip tarihinden ( yetkisiz icra dairesi) sonra düzenlenen iade faturası yukarıda izah edilen nedenlerle hükme esas alınmayarak davacının alacağının haklılığına kanaat getirilerek isticvaba ve yemine yönelik ara kararlardan rücu edilmesi gerekmiş ve yukarı da ayrıntılı olarak izah edildiği üzere açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . esas sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Karar harcı 921,27 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 162,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 758,39‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 162,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 222,18‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.039,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekiline (e duruşma vasıtası ile) KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2023