İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1001 E. 2024/98 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/1001 Esas

KARAR NO:2024/98

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/12/2019

KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- nolu hesabından keşide edilen-------- bedelli Çek için davalılara borçlu olmadığımızın tespiti ve icraya konabilecek bu çeklerin açılabilecek icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir yoluyla durdurulması ve çekleri elinde bulunduran davalıdan istirdatı talebimizdir. Öncelikle dava konusu çeklerin icra marifetiyle müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olmaması için teminatsız olarak, ancak Sayın mahkeme aksi kararda ise teminatlı olarak dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu çeklerin hangi davalıda ise tarafımıza istirdatına, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;Hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yönünden reddine aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- müvekkil şirket arasındaki lastik alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle dava konusu çek ---- tarafından müvekkile teslim edilmiş ancak çekte -------ödeme yasağı kararı bulunduğu anlaşıldığından işlem yapılamamış, müvekkil alacağını tahsil edememiştir. Bunun üzerine ---- aleyhine ------ Sayılı dosyası ile Cari hesaba ilişkin İlamsız takip başlatılmıştır. Çek aslı tarafımızca muhafaza edilmektedir. İşbu davada müvekkil şirketin taraf olma durumu söz konusu değildir. Çek müvekkil şirkete borcu bulunan ----- teslim alınmıştır. Çekte ödeme yasağı bulunduğu için işlem yapılamamış akabinde davalıya karşı icra takibi başlatılmış ve---- kapsamında kendisinden tahsilat yapılmaya devam edilmektedir. Hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yönünden reddine aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık hususunda imza incelemesine ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, atk birimi bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında: " İnceleme konusu çek arka yüzünde ------ kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın -----eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur" hususlarında rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.

Deliller:

• Dosya kapsamı,

• Bilirkişi raporu,

• İcra dosyası,

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; ----- hesabından keşide edilen--------- bedelli çek için davacının davalılara borçlu olup olmadığı, çek üzerinde davacı ismi yer alan cironun davacı şirket yetkilisi tarafından yapılıp yapılmadığı, davalı ---- davada husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından davaya konu çekin hırsızlandığını, çekin üzerine müvekkili adına cirolanıp ----- verildiğini, arka yüzdeki cironun müvekkiline ait olmadığı, şirket yetkilisi ---- eli ürünü olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişinin ---- olduğunu, bunun dışında şirketi temsil ve ilzama başka kimse olmadığı, başka birine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini iddia etmiştir.Davalı ----- çek aslının ellerinde bulunduğu davalı -------- ve müvekkil şirketi arasında lastik alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu iddia ettiği, dava konusu çekin bu ilişkiye istinaden ------ tarafından verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu iddia etmiştir. ----- bedelli çek ve davacı şirket yetkilisi ---- imza örnekleri alınarak imza incelemesinin yapılması için -----gönderilmiştir. ------ tarihli raporuna göre yapılan incelemede çekin arka yüüznde ---- kaşe üzerine atılı 1. Ciro imzası ile ----- mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ------- eli ürünü olduğu hususlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyaya bildirmiş olduğu hırısızlanan farklı çekler üzerinde farklı mahkemelerde alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, davaya konu iş bu çek ile sunulan diğer mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarına konu edilen çekler farklı olduğundan, davacının çelişki atfettiği raporlara itibar edilmemiştir. Davacı davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı . . . . . . kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davalı . . . . ile davalı . . . . . . . . kendisini ortak vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,

Dair, davacı vekilinin, Davalı ---- ile ----ortak vekilinin yüzene karşı davalı ----- yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024