İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/918 E. 2024/89 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/918

KARAR NO : 2024/89

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil olan davacı ile davalıların ortağı olduğu adi ortaklık arasında adi ortaklığın aldığı inşaatın elektrik işlerini yapmak konusunda anlaştıklarını, tarafların bu konuda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye dayalı olarak yapılan bu işle ilgili davalıların ortak olduğu adi ortaklığa fatura kesildiğini fakat kesilen bu faturaların bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen faturalar ile ilgili------ İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.100,00-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-----. İcra Dairesinin------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir BA/BS formları celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."

(2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür.

Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 03/03/2020 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2017, 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya rapor tanzim edilmek üzere SMMM Bilirkişi ------ tevdii edilmiş, tanzim edilen 10/02/2023 tarihli raporda özetle;''...Davacıya ait 2017 , 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 32.100,00 TL asıl alacak rakamlarının varlığını koruduğu, Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.100,00 TL Aasıl alacak 2.596,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.696,14 TL alacaklı olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı asil ... Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celsesinde alınan beyanında;'' Davacı şirket ile bizim bir sözleşmemiz vardır. Sözleşme gereği davacı şirkete 400.000-TL'lik ödeme yaptık. Hakediş yaptıkça davacı şirkete hakedişleri ödeyecektik. Avans olarak verdiğimiz 400.000-TL'lik ödemeden bizim borcumuz düşecekti. Bilirkişi raporunu dün tebliğ aldık. Biz büromuzdayız. Bilirkişi incelemesine hazır bir şekilde evraklarımızı bekletiyorduk. Ancak bilirkişi bizim şirket adresimize gelmedi. Defterlerimiz incelenmedi. Bizim adresimiz ------ Biz şu an Mahkemenin incelemesine hazır bir şekilde defterleri sunuyoruz. Defterlerimiz incelensin. Davanın reddine karar verilsin. Bugüne kadar davacı tarafın bir hakedişi olmadı, getirmedikleri için biz kendilerinden şu anda 400.00-TL alacaklıyız. Ben ancak gönderdiği faturaları işleyebildim. Ben müteahitim ve tacirim. Sunacak olduğum olduğun defterler adi ortaklığa ait ticari defterlerdir. Sunacağım defterlere göre bilirkişi incelemesi yapılsın. Şuan defterler yanımdadır ve Mahkemeye sunmak istiyorum. Ayrıca davacı taraf bize hakedişleri temin etmemiştir. Yapılan işlere ilişkin faturalar vardır ancak iade ettiğimiz faturalarda olmuştur .'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin aynı tarihli celse ara kararı ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli ek raporda özetle;''... adi ortaklığa ait 2017, 2018 yılları ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Tarafların kayıtları arasındaki farklılığın davacı tarafından düzenlenen 27.11.2018 tarih ----- seri numaralı 149.500,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, Mahkeme tarafından faturanın teslimi ve dolayısıyla davacı tarafın kayıtlarının kabulü halinde davacının davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 32.100,00 TL alacaklı olduğu, Mahkeme tarafından davalı tarafın kayıtlarının kabulü halinde davalının davacıdan 117.400,00 TL alacaklı olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

----- Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden davaya konu işe ilişkin hakediş ve miktarlarını belirten hakediş raporu ve özeti, yapılan işler grup icmali, mukayeseli iş artış-eksiliş icmali belgeleri celp edilmiştir.Mahkememiz dosyası daha önce rapor sunan SMMM bilirkişi ile elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ve sözleşme ihale alanında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi ----- elektrik mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ----- ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi Prof.Dr. ------ tarafından tanzim edilen 04/01/2023 tarihli raporda özetle;''...Davalı ---- (İşveren) ile Davacı ---- (Taşeron) arasında ---- Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan-----İlçesi-----Mahallesi Sosyal Market ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi bünyesinde bulunan Elektrik İşlerinin yapılmasının anahtar teslimi malzemeli işçilik işleri” sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre Taşeron'un yapacağı işlerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden değerlendirileceği, Kontrollük teşkilatı tarafından iş artışı yapılırsa, yapılacak işlerin miktarı ve fiyatının yeniden belirlenerek kontrollük teşkilatı tarafından onaylanan şekliyle ödeneceğinin ifade edildiği, söz konusu binadaki Elektrik İşlerinin Yapılması, Techizat ve malzemenin temini, montajı, işletmeye açılması (malzeme ve nakliyeler dahil) (Ana besleme hattı ve jeneratör hariç) 400.000,00 TL Tutar (KDV hariç) olduğu ve Davalı tarafından sözleşme gereği Davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, ----- Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden gelen yazı ve eklerinden; ilgili Hizmet Binası Yapım İşi kapsamında 28.04.2017 - 28.02.2018 tarihleri arasında 10 adet hakediş düzenlendiği, toplam hakediş bedelinin 5.246.038,95 TL olduğu, 03- Elektrik Tesisatı kapsamında 629.347,29 TL ve yapılan işler grup icmallerinde iş artış miktarı olarak 03.02-İş Artış (Zayıf Akım İmalatları) kapsamında 31.861,56 TL olduğu, 26.02.2018 tarihinde işin bitirildiği ve geçici kabul yapıldığı, 14.06.2019 tarihinde de kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapıldığı ve işin tamamlanmış olduğunun ifade edildiği, Davacı ile Davalı arasındaki sözleşmeye göre “...iş artışı yapılırsa, yapılacak işlerin miktarı ve fiyatının yeniden belirlenerek kontrollük teşkilatı tarafından onaylanan şekliyle ödeneceği,” ifade edilmişken, Davalının iş artışından kaynaklanan bedeli Davacıya ödemediğinin ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, sonuç olarak Davacının Davalılardan takip tarihi itibariyle 31.861,56 TL alacaklı olduğu ve İcra İnkar Tazminatı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celsesinde davacı vekili hazır bulunmamış, huzurda bulunan davalı vekili davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmediklerini beyan etmiş ve dosya HMK m.150 gereğince işlemden kaldırılmış, davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuş ve dosya yeniden işleme konularak yargılamaya devam olunmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinden; Davacı tarafından; Davacı ile davalılardan teşekkül eden adi ortaklığın aldığı inşaatın elektrik işlerini yapmak konusunda sözleşme bulunduğunu, sözleşmesel ilişki kapsamında davacı tarafından verilen hizmet karşılığı keşide edilen faturaların bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek huzurdaki dava açılmıştır.Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe karşın, davaya cevap dilekçesi sunulmadığından davalıların iddiayı tümden inkar ettiği varsayılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafça davalılar aleyhine 32.100,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 15/01/2019 tarihli cari hesap borç bakiyesi gösterildiği, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazlarında; Adi ortaklık olarak taahhütlerinde olan iş yerinde davacının alt yüklenici (taşeron) olarak çalışıldığı, yapılan hakediş karşılığı fatura tutarlarının sözleşme tarihinde çekle ödendiği, kesin hakediş ibraz edilmediği, sözleşmenin yerine getirilmediği, herhangi bir alacağın bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edildiği, huzurdaki davanın 32.100,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İcra dosyasında sunulu sözleşme incelendiğinde; Davacı ile adi ortaklık arasında 17/08/2017 tarihli Alt Yüklenici((Taşeron) Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun------ Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ----- İlçesi ----- Mahallesi----Sosyal Hizmet Binası yapım işi bünyesinde bulunan elektrik işlerinin yapılmasının anahtar teslimi malzemeli işçilik işine ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.1. Maddesi ile sözleşme konusu işlerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden değerlendirileceğinin ve 2.2. Maddesi ile Kontrolluk Teşkilatı tarafından iş artışı yapılırsa yapılacak işlerin miktarı ve fiyatının yeniden belirlenerek Kontrollük Teşkilatı tarafından onaylanan şekliyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dosyada mübrez deliller ile; Davalıların "----- ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşinde" yüklenicinin ----- İş ortaklığı olduğu, Belediyeden celp edilen 19/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davaya konu yapım işinde tüm imalat grupları göze alındığında işin % 104,96 oranında tamamlanmış olduğu, kesin kabul işlemleri yapıldığının bildirildiği ve tüm hakediş tarih ve miktarlarını belirten hakediş raporu ve özeti, Yapılan İşler Grup İcmali, Mukayeseli İş Artış-Eksiliş İcmali belgelerinin yazı eki ile dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet raporu ile taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, tarafların 2017 yılı kayıtlarının ve devir tutarlarının birbiryle uyumlu olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından keşide edilen ve davalı taraf ticari defterlerine kayıtlı olmayan 27/11/2018 tarihli 149.500,00-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, alacağın dayandığı faturanın posta yoluyla davalı tarafa tebliğ edildiği, davalıların işveren ve davacının alt taşeronu olduğu ----- Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ----İlçesi -----ve Sosyal Hizmet Binası Yapım İşi bünyesinde bulunan Elektrik İşlerinin yapılmasının anahtar teslimi malzemeli işçilik işleri” işine ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmeye göre taşeron'un yapacağı işlerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden değerlendirileceği ve kontrollük teşkilatı tarafından iş artışı yapılırsa, yapılacak işlerin miktarı ve fiyatının yeniden belirlenerek kontrollük teşkilatı tarafından onaylanan şekliyle ödeneceğinin ifade edildiği, söz konusu binadaki Elektrik İşlerinin Yapılması, teçhizat ve malzemenin temini, montajı, işletmeye açılması (malzeme ve nakliyeler dahil) (Ana besleme hattı ve jeneratör hariç) 400.000,00-TL Tutar (KDV hariç) olduğu ve sözleşme bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin anlaşıldığı,

----- Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden gelen yazı ve eklerinden; ilgili Hizmet Binası Yapım İşi kapsamında 28.04.2017 - 28.02.2018 tarihleri arasında 10 adet hakediş düzenlendiği, toplam hakediş bedelinin 5.246.038,95-TL olduğu, Elektrik Tesisatı kapsamında 629.347,29-TL ve yapılan işler grup icmallerinde iş artış miktarı olarak 31.861,56 TL olduğu, 26/02/2018 tarihinde işin bitirildiği ve geçici kabul yapıldığı, 14/06/2019 tarihinde kesin kabul bakımından gerekli inceleme yapıldığı ve işin tamamlanmış olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda her ne kadar davalı tarafından sözleşme bedeli ödenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş artışı yapılması halinde yapılacak işlerin miktarı ve fiyatının yeniden belirlenerek kontrollük teşkilatı tarafından onaylanan şekliyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılan yargılama ile davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılan iş artışına yönelik hizmet bedellerinin davacıya ödemediğinin ve davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 31.861,56-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu iş artışına yönelik alacağın tespit ve ödenme şekli açıkça kararlaştırıldığından alacağın likid ve belirlenebilir olduğunun kabul edilmesi ve icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş, kısa kararda -Fazlaya ilişkin talebin reddine, ifadesinden sonra "***takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA," şeklinde sehven yazım hatası yapıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılmış, yapılan yazım hatasının düzeltilmesinin taraflar yönünden yeni bir yükümlülük getirmeyeceği dikkate alınarak hüküm kısmından çıkartılmak suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE. KSIMEN REDDİNE,

2. )Davalıların. . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . Esas sayılı takibe yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin her iki davalı yönünden de 31.861,56. TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

-Asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. )Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 6.372,00. TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. )Karar ve ilâm harcı olan 2.176,46. TL harçtan peşin alınan 387,69. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.788,77‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. )Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. )Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. )Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı . . . . . . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 238,44‬. TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

8. )Davacı tarafça yatırılan 438,49. TL harç ve 3.846,75. TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.285,24‬‬. TL yargılama giderinden davayı kabul . ret oranı dikkate alınarak; toplam 4.253,00. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e. duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.