Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/610

KARAR NO : 2024/744

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil; ----şubesine ait, ----- çek no.lu, 30.09.2024 ödeme tarihli, 1.500.000,00-TL bedelli çekin zilyedi iken, çek çalınmak ya da kaybolmak sureti ile zayi olmuştur. Zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacaktır. Bu nedenle, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ve gerekli işlemlerin yapılması ile çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 29/08/2024 tarihli tensip tutanağı ----- nolu ara kararı ile teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize göndermiş olduğu 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile çekin müvekkili olan davacı tarafından bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesinde davaya konu edilen çekin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin usulüne uygun olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve ancak belirlenen teminat bedelinin Mahkeme veznesine depo edilmediği ve davanın konusuz kaldığına yönelik de beyanda bulunulduğu bu suretle Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. )Karar tarihinde alınması gerekli 142,53TL harcın dava açılışta yatırılan 427,60. TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan kısmın davacıya iadesine,

3. )Mahkememizce verilen dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağının kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

4. )Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,

5. )Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,

7. )Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar veriliğinden, kararın HMK. madde 27/1. 2 uyarınca davacıya tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.