Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/720

KARAR NO : 2024/732

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2024 tarihinde, müvekkili olan davacıya ait ----- plaka numaralı ---- model aracın, oğlu ---- sevk ve idaresinde ----- mevkinde seyir halinde iken karşıdan gelen ----- Şirketi'ne ait ----plaka numaralı ------ sevk ve idaresindeki araç ile çarpıştığını, bunun neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda davalı ---- U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden dönüş yapması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ---- bu kazadan doğan zarardan; davacı araç sigortacısı ----. ile poliçe kapsamında müteselsilen sorumlu olduğunu, bu kaza sonrasında zararlarının tazmini için davacının aracının genişletilmiş kasko sigortacısı davalı----- Kep üzerinden yaptıkları 27.06.2024 tarihli başvuruya davalı olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, ----- Arabuluculuk Bürosunun ---- başvuru numaralı dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Arabuluculuk görüşmeleri öncesi davacı ile görüşen davalı ---- aracın hasarlı haliyle satılması halinde sovtaj bedelinin 554.400,00 TL olduğu ve kendilerinin 325.600,00 TL ödeyerek toplamda 880.000,00 TL ödeyeceklerine dair mutabakat metni gönderildiğini, sonuç olarak davacının aracının kazadan bir gün önceki değerinin 880.000,00 TL olduğunu bildirdiğini, bunu kabul etmeyerek haricen bilirkişi raporu alındığını ve 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın güncel değerinin 1.250.000,00 TL olduğu makbul bir pazarlık ile 1.200.000,00 TL bandında seyrettiğinin belirtildiğini, davalı ---- değerinin çok altında bir tazminat bedeli teklif etmiş olması sebebiyle mutabakat metninin imzalanmayacağı hususunun bildirildiğini, daha sonra davalı ----- taleplerinin 880.000,00 TL'sini ödeyeceğini bildirdiğini, davacının ----Noterliğinin 21.08.2024 gün ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracını devrettiğini ve davalı ----- davacıya ait banka hesabına 27.08.2024 tarihinde 880.000,00 TL hasar bedelini ödediğini, 43.000 km kullanılmışlık düzeyine sahip daha önce herhangi bir hasarı bulunmayan hatasız davacıya ait aracın emsallerinin kaza tarihinde 1.300.000,00 TL bandında satıldığını, davalı sigortanın vermiş olduğu 880.000,00 TL hasar tazminatının davacının zararını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, davacıya ait aracın kaza sonrası perte ayrıldığını ve davacının araçtan uzun süre mahrum kaldığını ileri sürerek davanın kabulü ile tam olarak miktarın belirlenmesinin mümkün olduğu anda belirli hale getirmek üzere (HMK M. 107) şimdilik 500 TL eksik araç tazminatının, 500 TL araç ikame bedelinin toplamda 1.000,00 TL bedelin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava;Sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, araç satış sözleşmesi, sigorta şirketine başvuru evrakları, ruhsat ve bilirkişi raporu suretleri sunulmuştur.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev dava şartı olarak gösterilmiş olup, anılan Kanun 115. maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi Mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olması durumunda ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre;

k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir.Aynı Yasanın 73. Maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Tüm dosya kapsamından; Huzurdaki davanın davacı tarafından 28/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı aracın pert olduğu iddiasına dayalı bakiye sigorta tazminatı ile araç ikame bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, talebe konu aracın kaza tarihinde davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekinde sunulan ruhsat suretinden davaya konu aracın ''Yolcu Nakli-Hususi'' kullanıma özgülendiği, göreve ilişkin düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, iddianın ileri sürülüşünden uyuşmazlıkta Mahkememiz görevli olmayıp 6502 sayılı Kanun 73. madde uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi hükümleri dikkate alınarak tensiben aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği Mahkemenin görevine yönelik dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. )Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin . . . . Tüketici Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,

3. )6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

4. )6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

5. )Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar veriliğinden, kararın HMK. madde 27/1. 2 uyarınca tebliğine,Dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.