İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/72 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511

KARAR NO : 2024/72

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememiz işbu dava dosyasının ilk olarak mahkememiz------ esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz ----- esas ----- sayılı kararı ile sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, daha sonra---- SHM ----- esasına kaydının yapıldığı, karşı görevsizlik kararı verilerek, yargı mercii tayini için ----- Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, ------Bölge Adliye Mahkemesinin------esas------ sayılı kararı ile mahkememizin yargı merci olarak belirlenerek tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılama yapıldığı görüldü.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı şirketin ----- ve------numaralı 07/12/2018 düzenleme tarihli faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkili firma bünyesinde----- plakalı aracın onarımını yaptırdığını, ancak onarım bedeli olan 11.776,00-TL'yi ödemediğini, bunun üzerine ilgili fatura alacağı için ------ İcra Müdürlüğünün------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalının ikamet ve mernis adresinin ------olduğunu, icra takibinin ve huzurdaki iş bu davanın yetkisiz mercilerce görülmekte olduğunu, davanın------ Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının dava konusu faturada geçen ------ plakalı ticari aracın %50 ortağı olduğunu, , bu ticari aracın diğer %50 ortağının ... olduğunu, emniyet kayıtlarında bu durumun gözükmekte olduğunu, dava konusu faturalara yönelik başlatılan icra takiben konu faturadaki tarih sırasında araçın davalı tarafından diğer ortak olan ... kiralanmış vaziyette olduğunu, bu kiralama sürecinde arabada olan herhangi bir arızanın tamiri, trafik cezaları, araç muayene bedelleri kiralayan ... ait olduğunu, bu hususlarda aralarında sözleşme yaptıklarını, aracın ruhsatında iki ortağın da ismi geçmekte olduğunu, bu tarihlerde aracın fiili zilyedi olan kiralayanın aracı götürdüğü düşünülür ise diğer ortak olan ... faturaların düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine dair karar verilmesini beyan ettiği görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra teknik bilirkişiye sevk edildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"

1 – Davacı tarafından , davalı adına düzenlenen toplam 11.776 TL tutarlı faturadaki yedek parça ve işçiliklerin , 07.12.2018 tarihi itibariyle kadri maruf olduğu , " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu,

*Gelen giden müzekkere cevapları,

----- İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı dosya kayıtları,

*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davalıya ait olan davadışı 3. Kişiye kiralanan araçtaki yan giderlerinin ödenmesine ilişkin ( tamir , onarım bedeli) takip başlattığı, davalının takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda davacı ve davalı arasında hizmet ilişkisi bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından ----- plakalı aracın onarımı yapıldığı ve davaya konu icra takibine konu faturaları düzenlediği, davalının dava konusu aracın %50 ortağı olduğunu, hasarın gercekleştiği tarihte aracın diğer ortağa kiralandığını, bu bedelin kiralayan ortağın sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği, davaya konu aracın malikinin davalı olduğu, davalının kendi ortağı ile iddia ettiği hususlar kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiği, davalının kesilen faturalara itiraz etmediği anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu ile rapor içeriği ile mevcut hizmetin kadrimaruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

2. Davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 11.776,00. TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,

3. Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Karar ve ilâm harcı olan 804,41. TL harçtan peşin alınan 140,56. TL harcın mahsubu ile bakiye 663,85. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.776,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri vs. olmak üzere toplam 1.450,00. TL yargılama gideri ile 202,76. TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.