Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/510

KARAR NO : 2024/708

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/07/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) dava dosyası incelendi.

Mahkememizce her ne kadar bu dosya için 14/11/2024 tarihine duruşma günü verilmiş ise de dosya içeriği ve taraflar arasında yapılan sözleşme Madde -15 nolu bendinde taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünde yetkili mahkemenin ----- Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu görüldü.

Bu sebeple dosya duruşma günü beklenmesinin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın uzun sürmemesi adına yetkisizlik kararı verilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına, 21.01.2022 tarihli “Ortak Yapımcı Sözleşmesi” gereğince müvekkil tarafından yapılan tüm ödemeler neticesinde meydana gelen müvekkile ait hisse oranının tespiti ile müvekkile işbu hisse oranı üzerinden ödenmesi gereken kar (ortaklık ) payının ödenmesini, Öncelikle davalı şirket hesapları, hak ve alacakları, menkul ve gayrimenkulleri üzerinde teminatsız, aksi halde mahkemenizce belirlenecek makul bir teminat mukabilinde, ihtiyati haciz kararı verilmesine, Ayrıca davalı şirket bugüne kadar ortak yapımcısı olunan film ile alakalı şeffaf davranmadığından, bilgi paylaşmadığından, haricen edinilen bilgi gereğince tüm set çalışanı dahil herkesi mağdur ettiğinden bu film ile ilgili öncelikle gelecek gelirler yi kararı verilerek, film gelirlerinin mahkemenizce açılacak bir hesaba bloke ettirilmesine, filmin dağıtımını üstlenen ---- müzekkere yazılarak filmin gelirlerine tedbir konulması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz. Haklı davamızın kabulü ile müvekkil tarafından yapılan tüm ödemeler netice: gelen müvekkile ait hisse oranının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen kar payı üzerinden talebimi artırmak üzere) şimdilik 50.000,00 TL kar payının tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda açıklamalarımız doğrultusunda; öncelikle usul bakımından huzurdaki davada Sayın Mahkeme görevsiz ve yetkisiz olduğundan davanın esasına girilmeden usul bakımından reddi yönünde hüküm kurulmasını, şayet esasına girilecekse de davacının ortaklık payının kendisi tarafından da gayet açık bir şekilde bilindiği üzere %7'nin altına düşmüş olması, filmin henüz herhangi bir kar elde edememiş olmaması ve halen daha giderlerinin devam ediyor olması, dahası taraflar arasında münakid 22.01.2022 tarihli Film Yapım Ortaklığı Sözleşmesi'nin 6.3. maddenin son cümlesi uyarınca; Müvekkil Şirket'in 133.025,00-TL ödemek haricinde davacıya olan bir KÂR ya da GARANTİ TAAHHÜDÜ BULUNMAMASI, dahası Müvekkil Şirket tarafından davacının haksız ve kötüniyetli iddialarının aksine prodüksiyon sürecinin son derece açık yönetilmiş olması nedenleriyle esas bakımından da reddi yönünde hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.Her ne kadar bu dosya için 14/11/2024 tarihine duruşma günü verilmiş ise de dosya içeriği ve taraflar arasında yapılan sözleşme Madde -15 nolu bendinde taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünde yetkili mahkemenin ------ Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu görüldü.Bu sebeple dosya duruşma günü beklenmeksizin dosya incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde taraflara arasında " Film Yapım Ortaklığı Sözleşmesi " yapıldığı, sözleşme " Madde -15" nolu bendinde taraflar arasında anlaşmazlık olması halinde yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğu görüldü. HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir.

Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarında anlaşıldığı üzere ----- bilanço esasına göre defter tuttuğu ve uyuşmazlık tarihlerinde şirket ortaklığı bulunduğu ve gerçek kişi tacir olduğu , davalının tüzel kişi tacir olduğu anlaşıldığı, bu itibarla sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Davaya bakmaya . . . . . Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,

5. İş bu gerekçeli kararın taraflara tebliği ile ihtarına,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.