İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/909 E. 2024/59 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/909

KARAR NO: 2024/59

DAVA: SİGORTA (TRAFİK SİGORTASI KAYNAKLI)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 09.05.2022 tarihinde ---- ilinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında davacının malik olduğu ----- plakalı otomobile davalı .... ------tarafından ZMSS trafik sigortası temenatı altına alınmış olan------ plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının hasarlanarak değer kaybına uğramış olduğu, kaza sonrası tararlarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... şirketinin sigortalısı olan ---- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek asli ve tam kusurlu olduğu, davacının daha önce hiçbir hasar almamış olan aracının kaza hasarı nedenli olarak değer kaybına uğramış olduğu, değer kaybının hasar öncesi rayiç değeri ile onarım gördükten sonraki rayiç değeri arasındaki fark olarak belirlenmesinin gerektiği, değer kaybının tahsili için davalı sigortacıya başvuruda bulunulmuş ve davalı sigortacı tarafından 13.957.00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin davacının aracındaki gerçek değer kaybını karşılamadığı, değer kaybının Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 2020 tarihli -----yayımlanan ------ sayılı ilamı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki tazminat hesaplama yöntemli (Trafik Kanununun 90. Maddesinin tazminat hesaplamasında ZMSS Genel Şartlarına gönderme yapan hükümlerini olmalı) iptal kararı doğrultusunda piyasa şartlarına göre hesaplanmasının gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli şimdilik 50,00 TL'sinin olay tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğu talebe konu zarar belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceği kazaya karışan------ plakalı aracı ZMSS-Trafik sigortası teminatı altına almış olan davalı ... şirketin sorumluluğunun kaza tarihli poliçe limitleri olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu, mezkur kaza sonrası davacının aracının hasarı ile ilgili olarak davacının dava dışı kasko sigortacısı ----- 15.06.2022 tarihinde 9.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi ve davacının kendisine 14.10.2022 tarihinde 13.957,00 TL değer kaybı ödemesinde bulunarak sigortacının sorumluluğun yerine getirmiş olduğu, kabil anlamına gelmemek üzere yapılan bu ödemelerin bakiye tazminat tespit edilmesi durumunda tazminattan mahsup edilmesinin gerektiği davacının aracının değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların da belirlenen esaslara göre göre tespit edilmesinin gerektiği, aracın önceki hasarlarının da dikkate alınmasının gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.----- şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ----- plaka nolu aracın -----tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili 10/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 1.543,00 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Kaza mahalli kavşağın şehir içi yol kavşağı olduğu ve kaza sonrası fotoğraflarına yansıdığı üzere davacının seyir ettiği ----- Caddesi yoğun trafiğe haiz olup bilhassa yoğun trafiğe haiz dört kollu kavşaklarda yeşil ışıkta giren sürücünün yavaş hareket etme zorunluluğu ile geçişini tamamlayamadan ışık fazlarının değişerek diğer koldaki trafik ışıkların da yeşile dönmesi mümkün olup bu durumda her iki tarafında yeşil ışıkta kavşağa girmiş olmasına rağmen kavşakta çıkışabilmekte olduğu, bu durumda kavşağa sonradan giren sürücünün yapması gereken yeşil ışık yansa bile kavşağa girmeyip kavşak alanının boşalmasını beklemek olmalı ki vaki kazada kavşağa sonradan giren aracın sigortalı araç olduğu davacının aracını sağ yan arkasına çarpmasından dolayısı ile hareket alanından çıkmak üzere iken çarpmış olmasından anlaşıldığı,Bu tespitler muvacehesinde sigortalı sürücünün eylemi;

2918 sy KTK'nunKavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Madde 57 d) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır maddesinin ihlali niteliğinde olarak kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan;Davalı sigortalı ürücü------ kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü ... sevk ve idaresinde bulunup bakiye değer kaybı talepleri davaya konu olan -----plakalı ----- markalı otomobili ile-----caddesi üzerinden gelerek önceden girdiği kavşaktan geçişini devam ettirmekte iken ışık faz değişimi olması nedeni ile sağdan giren sigortalı sürücünün kavşak ortak alanında trafik olmasına rağmen hareket edip kontrolsüzce gelerek gelip aracının sağ arka yan kısmına çarpmasına maruz kalmış olup bu oluşumda davacının somut olarak belirlenebilir bir kural ihlali bulunmadığı gibi sağ yan geriden gelerek aracına çarpan sigortalı araca karşı alabileceği herhangi bir tedbirde bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dosyasına sunulan belgelerden----- isimli ekspertize ait 18.05.2022 tarihli raporda; davacı tarafa ait ----- plakalı aracın, ----model, ----- marka, ------ tipte, hususi otomobilin, km değerinin 47.754 olarak, araç piyasa değerinin 450.000,00 TL bedelde olduğu, hasarlı aksamın sağ marşbiyel sacı, çamurluk ve sağ ön direk olarak onarım maliyetinin işçilik bedeli olarak 9.000,00 TL tutarda olduğu belirlenmiş, aracın kaza anına ait ve hasarlarına ilişkin görüntünün mevcut olduğu anlaşıldığı, trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de arttığı, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- Sayılı -----yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ----- Sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği,Araç değer kaybı hesaplamalarında;

*Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi,*Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, *Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup;

Dava konusu alacağı oluşturan---- plakalı aracın, ----model, ----- marka, Duster ---- tipte, hususi otomobilin, km değerinin 47.754 olarak, araç piyasa değerinin 450.000,00 TL bedelde olduğu, hasar gören aksamların ise onarım gördüğü belirlenmiş olup eksper raporu ile hasarlara ait görüntüler aşağıda verilmektedir.

¸ Aracın geçmiş dönemde kaza görmediği ve hasar almadığı belirgin olup, hasar onarımın nasıl gerçekleştiğine dair bir belge ve bilgi dosyada bulunmadığı, yani onarımın yetkili serviste mi, piyasa tamircilerinde mi gerçekleştiği, onarımın niteliğinin teknolojik olup olmadığı önemli olup onarımın normal düzeyde gerçekleştiği dikkate alınarak hasarsız serbest piyasa değerinin olay tarihi itibariyle ekspertiz raporunda belirtilen 450.000,00 TL bedelin, en yüksek 500.000 TL, en düşük 400.000 TL olmak üzere ortalama olarak kadri maruf olacağı kanaati oluştuğu, ----- listesi), mevcut hasarlı parçanın sağ marşbiyel sacı, çamurluk ve sağ ön direk olarak kazanın oluş şekline uyumlu olup onarımın kaporta düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında onarım sonrası piyasa değerinin azami 434.500 TL olarak (450.000-434.500-) 15.500,00 TL tutarda değer kaybı olacağı belirlendiği, davalı ...Trafik Sigortalısı -----Plakalı Otomobilin dava dışı sürücü ------kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı -----Plakalı Otomobil Malik Sürü ...'ın atfı kabil bir kusurlu davranışının bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu kaçınılmazlık faktörü veya 3. Bir kuşunun kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 15.500,00 TL tutarda olacağı, davalı ... şirketine sigortalı ------ Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru sigortacının 15.500,00 TL değer kaybı tutarının tamamından sorumlu olacağı, davalı ... şirketince, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak toplam 13.957,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, belirgin olup mahsup sonrası bakiye sorumluluğunun 15.500,00-13.957,00= 1.543,00 TL (Bin Beşyüz Kırküç Türk Lirası) olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında davalı ... Trafik Sigortalısı ----- Plakalı Otomobilin dava dışı sürücü ------ kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı ----- Plakalı Otomobil Malik Sürü ... atfı kabil bir kusurlu davranışının bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu kaçınılmazlık faktörü veya 3. Bir kuşunun kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan değer kaybının 15.500,00 TL tutarda olacağı, davalı ... şirketine sigortalı ----Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru sigortacının 15.500,00 TL değer kaybı tutarının tamamından sorumlu olacağı, davalı ... şirketince, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak toplam 13.957,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, belirgin olup mahsup sonrası bakiye sorumluluğunun 15.500,00-13.957,00= 1.543,00 TL (Bin Beşyüz Kırküç Türk Lirası) olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, 1.543,00 TL değer kaybı tazminatının 29/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 80,70. TL'nin mahsubu ile kalan 346,90. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 3.099,25 TL yargılama gideri ve davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 25,50 TL ıslah harcı giderinin toplamı 3.205,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.543,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.