İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/823 E. 2024/55 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/823

KARAR NO : 2024/55

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine----- İcra Dairesi'nin ----- Esas numaralı dosyası kambiyo takiplerine müstenit icra takibi yapılmış ve müvekkile tebligat usulsüz yapılarak hakkında takip kesinleşmiştir. Müvekkilin alaçaklı gözüken şahsa herhangi bir borçu bulunmamakatdır. Takibe konu çekteki müvekkil adına atılan cirodaki imza müvekkil şirket yetkilisine ait değildir. Şöyle ki: ----Tarafından müvekkil şirket emrine keşide edilen ----şubesi mühataplı 57.500 Tl miktarlı çek müvekkil tarafından ciro edilerek kendisinden sonra gelen ciranta -----teslim edilmemiştir Müvekkilin kaşesi üzerine atılan emza müvekkil şirket yetkilisi ---- ait değildir. Ekte sunduğumuz vekaletname ve ---- Noterliği'nde düzenlenen 16 Haziran 2022 tarihli ----- No'lu imza sirkülerindeki imzalar incelendiğinde çıplak gözle dahi imzaların birbirini tutmadığı ve çekteki cirodaki imzanın müvekkil tarafından atılmadığı görülecektir. Bu nedenle müvekkilin imzasının yer almadığı sahte imza ile düzenlenen çekten dolayı müvekkilin sorumlu olması mümkün değildir. Davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davalının ciro silsilesindeki imzanın müvekkile ait olmadığını bildikleri ve bilecek konumda oldukları açıktır. Bu nedenle davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebepler ve re'sen gözetilecek hususlar ile öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile takibin dava sonuna kadar TEDBİREN durdurulmasını, davamızın KABULÜNE, davalının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ara karardan dönülerek icra dosyasından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına Müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın REDDİNE, Tüm alacak miktarın üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 18/01/2024 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; "Yukarıda esas numarası yazılı dosya ile devam eden davada ; davadan feragat ediyoruz. Herhangi bir masraf ve vekalet ücret talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Davalı vekilinin 23/01/2024 tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile; " Yukarıda esas numarası verilmiş dosyada davacı yanın feragat beyanlarını kabul ediyoruz. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Taraf vekiller dilekçeleri ile açılan davadan feragat ettiklerini, ve feragat beyanını kabul ettikleri mahkememize bildirilmişlerdir.

Davacı ve davalı vekillerinin dosyada mevcut vekaletnamelerinde feragat özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat beyanlarının ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı görüldü.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ön inceleme duruşmasından önce feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4. Alınması gerekli 147,53. TL harcın dava açılışta yatırılan 269,85. TL harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın kararın kesinleşmesini müteakip davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.