İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/933 E. 2024/534 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/933 Esas

KARAR NO:2024/534 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:02/12/2022

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmeleri sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davada görevli mahkemenin---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın nedeninin müvekkili şirkete ait----- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsününyönetimindeki----- plaka nolu araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsü -------- sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsü olan ----sevk ve yönetimindeki ----aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, TRAMER kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracın onarımını kendisinin yaptırdığını, müvekkilinin servise onarım bedeli olarak 4.342,66 TL tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca ekspertiz ücreti olarak 287,64 TL para ödendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 3.490,22-TL ödemede yaptığını, kalan bakiye hasar bedeli ve eksper ücreti olan 1.140,30-TL nin tahsili için davalılar aleyhine----- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---- sayılı dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İnkâr anlamına gelmemekle birlikte, munzam zarar talep edilmesinin şartlarından birinin de borçlunun kusurlu olması olduğunu, şirketin kusuru bulunmamakla ve davacıyı zarara uğratmak maksadı ile ödeme yaptığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca müvekkili

şirketin davacının tüm hak ve alacaklarını karşıladığından temerrüde düşmediğini, trafik kazası sonucunda müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında 3.490,22 TL ödeme yaptığını, sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafından davalı müvekkili ve ödemesi, herhangi bir faiz talebi dahi talep edilmeksizin ve itirazi kayıtsız kabul edilmiş ve davalı müvekkili ibra edilmiş olmakla, davacı şirketin talebi iyi niyetli açıklanamayacağından haksız ve mesnetsiz bir talep olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının delillerinin taraflarına tebliğini, mahkemede görülen haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, müvekkili bakımından munzam zarar talebine dair hiçbir şart gerçekleşmemiş olmakla davanın müvekkili şirket hakkında esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -----cevap dilekçesinde, özetle; müvekkilinin adresi nedeniyle yetkili mahkemenin ----------- Asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma adına kayıtlı aracın trafik sigortalısı olup iş bu sigorta kapsamında davacı tarafa hasara uygun bir ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği 4.342,66 TL şeklindeki hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız mesnetsiz davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Diğer davalı şahsın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği, ------heyet rapor sonuç kısmında: "A)Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında ;

"1- Davalılardan -----maliki olduğu ve ----- Plaka nolu otomobil sürücüsü ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2. Davacı tarafa ait . . . . . nolu otomobil sürücüsü. . . olayda kusursuz olduğu,

3. Davacı tarafa ait . . . . . . plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 4.342,66. TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, sigorta şirketi daha önce 3.490,22. TL ödeme yaptığından, kalan 852,44. TL den sorumlu olacakları,

4. Davacı vekilinin 17.03.2020 tarihli fatura ile talep ettiği KDV dahil 287,64. TL ekspertiz ücretinin ödenip ödenmemesi kararının yüksek Mahkemeye ait olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmemiştir. Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu,

-------- raporu,----- sayılı dosya kayıtları,

*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalılardan ------maliki olduğu ve ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davaca tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 4.342,66 TL olduğu, davalılara ait ve sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı ancak sigorta şirketi daha önce 3.490,22 TL ödeme yaptığından kalan 852,44 T bakiye sorumlulukları kaldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Eldeki dava kısa karar hüküm kısmı 3 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, "dosyada 3 tane davalı bulunduğu, " davalılardan " yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken " davalı" olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

2. Davalıların . . . . . esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 852,44. TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,

3. Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 852,44. TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri ile atk gideri ekspertiz ücreti (sistem dışı ödenen 2.250. TL ) olmak üzere toplam 6.119,14. TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 172,90. TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı davalı -------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/07/2024