İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/723 E. 2024/507 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/723

KARAR NO: 2024/507

DAVA: TAZMİNAT (SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 18/11/2019

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2019 yılı kapsayacak şekilde demir cevheri alım sözleşmesi imzalandığını, birim fiyatların sözleşmede yazılı olmasına rağmen davalının ürünlere zam yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca sözleşmenin 5.5 Maddesi hükmüne aykırı olarak sözleşme konusu ürünlerin başka firmalar tarafından davalı tarafından satın alınmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, bu ihlaller nedeniyle davacının prestij kaybına uğradığını ve zarar ettiğini, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden başka firmalarla sözleşme imzalandığını, ihlallerin sonlandırılması adına davalıya 20.08.2019 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, anılan nedenlerle davalının 1.000 TL maddi tazminat, davacının prestij kaybından dolayı 25.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 20.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 2019 Nisan ayında 1 yıl süreli birim fiyatı 8 USD*KDV üzerinden demir cevheri alım sözleşmesi akdedildiğini, ödemenin 15-30 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davacının ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, ödenmesi gereken 22.515 Usd tutarlı kdv alacağının ödenmediğini, davacının ürünlere zam yapıldığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, davacının hazırlanan malların teslim almaktan kaçındığını, davacının işlerinin bozulmasından dolayı ---- pazarındaki ürünleri teslim almadığını, davalının uzun süre ürünleri beklettiğini fakat çözüm bulunamadığını, anılan nedenlerle davacının imlerine aykırı davrandığından hareketle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Huzurdaki dava, sözleşmenin ihlalinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."

(2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."

(3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."

(4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

(5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

TÜRK TİCARET KANUNU madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."

(2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür."

Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.

Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve hesaplama uzmanı (sözleşme borçlar hukuku) bilirkişisi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda davacı şirket davalı şirketin sözleşme konusu demir cevherinin dolar/ton birim fiyatını sözleşmeye aykırı artırdığını, Sözleşmenin 5.5 Maddesinde düzenlenen “ Satıcı ---- piyasasına alıcının onayı ve izni olmaksızın demir cevherini ücretli veya ücretsiz veremez”. Hükmünün ihlal edildiğini bu sebeplerle maddi ve manevi zarar uğradıklarını belirttiği, davacı 20.08.2019 tarihli ihtarname ile fiyata ve satış bölgesine ilişkin bu iddiaları kapsamında davalıya ihtarname göndermiş ve ihlallerden vazgeçmesini talep ettiği, davalı ise davacının 22.515 USD KDV ödemesi yapmadığını, ürünleri teslim almadığını, bu nedenle ürün kalitesi düştüğünden ürünün başka firmalara satıldığını, davacının 15-30 günlük ödeme sürelerine uymadığını belirtmektedir ve davanın reddini talep ettiği, taraflar kesin bir tarih olmayan “//2019” şeklinde tarih belirtilmiş demir cevheri satışına ilişkin 1 yıl süreli bir sözleşme akdettikleri, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı demir cevherini çıkaracak, davacı ise bunun 3.kişilere satışını gerçekleştireceği, ticari defter kayıtlarına bakıldığında hukuki ilişkinin Nisan 2019'da başladığı söylenebileceği, tarafların dava açılana kadar sözleşmeyi sona erdirmedikleri de dosya kapsamından anlaşıldığı, sözleşmede satış fiyatı olarak 8 USD dolar/ton olarak fiyat kararlaştırılmış olmakla birlikte “* KDV” kararlaştırılmadığı, dolayısı ile sözleşme kapsamında davalının bu iddiası dayanaksız kaldığı, yine davalının davacının ürünleri teslim almadığına ilişkin bir iddiası bulunduğu, burada davacının hazırlık fiillerine uymayarak alacaklı temerrüdüne düştüğü iddiası bulunmakla birlikte davalının bunu ispata yarayabilecek bir bilgi/belge sunmadığı görüldüğü, davalının davacının ödemeleri zamanında yapmadığı iddiası ile bağlantılı da bir belge sunmadığı, bu sebepler ne kadar zararı olduğunu somutlaştırmadığı görülmekte olduğu, davacının iddialarına bakıldığında ise davalının defterleri incelenemediğinden bu hususlar somutlaştırılamadığı, ayrıca Sözleşmenin 5.5 Maddesinde düzenlenen “ Satıcı ---- piyasasına alıcının onayı ve izni olmaksızın demir cevherini ücretli veya ücretsiz veremez” hükmünün kelepçeleme nitelikli olduğu söylenebilecek olup, TMK m. 2 çerçevesinde değerlendirilmesi gerekebileceği, davacıya ait ticari defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK'nın 64.Maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini hazır bulundurmadığı ve ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği görüldüğünden davalı nezdinde inceleme yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 5.5 Maddesinde davalının ---- piyasasına alıcının onayı ve izni olmadan demir cevherini ücretli veya ücretsiz veremeyeceği yönündeki mutabakata varıldığı, buna karşın davalının dava dışı --- ülkesinde yerleşik firmalar adına 2019 yılı Eylül ve Kasım aylarında toplamda 8.117,20 Usd tutarlı fatura düzenlediği, ayrıca dosyaya ibraz edilen --- numaralı ihracat beyannamesine göre davalının ---- yerleşik --- - firmasına 2019 Ağustos ayında 1.134,00 Usd tutarlı ürün gönderdiğinin görüldüğü, dosyaya ibraz edilen belgelerin delil niteliğine haiz olup olmadığı noktasındaki nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2019 yılında davalıdan 16.599 ton karşılığı 132.796,72 Usd tutarlı demir madeni alımı gerçekleştirdiği, bunun karşılığında yurtdışında mukim dava dışı tek bir firmaya yine 2019 yılında 15.975 ton karşılığı 1.004.176,61 TL*Kdv tutarlı satış faturası düzenlediği, dosyaya ibraz edilen davalıdan alınan faturalarda yer alan birim fiyatın 8 USD olduğu, KDV kararlaştırılmadığı, davalıdan gerçekleştirilen en son alımın 30.05.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, bu tarihten sonra dava dışı üçüncü bir firmadan demir madeni satın alınmadığının dosyaya ibraz edilen 2019 yılı detay mizanından tespit edildiği, diğer anlatımla davacının davalı haricinde başka bir firmadan demir Madeni satın almadığı ve davacının 2019 yılı satışlarını oluşturan tüm demir madenini davalıdan temin ettiği, davacı vekilinin davalının sözleşme devam ederken ürün birim fiyatlarına zam yaptığı, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden başka firmalarla sözleşme imzalandığı, sözleşmenin feshi ile davacının ticari ve mali anlamda zor durumda kaldığını yönündeki iddiasına istinaden davacıdan dava dışı üçüncü firmalarla imzalanan sözleşmelerin birer örneği ile sözleşmelerin damga vergilerinin ödendiğini gösterir damga vergisi beyannamelerini ibraz etmesinin istendiği, buna karşın taleple ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, bu itibarla davacının söz konusu zarar iddiasını somutlaştıramadığı, davalının davacının ürünleri teslim almadığına ilişkin bir iddiasını ispata yarayabilecek bir bilgi/belge sunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve hesaplama uzmanı (sözleşme borçlar hukuku) bilirkişisi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya sunulan ve davalı ticari defterlerinin incelendiği talimat bilirkişi raporunda, davalının 28.08.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında, ----- yerleşik olduğu anlaşılan -----firmalarına toplamda 2.491.122,46 TL tutarlı satış işlemi gerçekleştirdiği, bu kapsamda davalının sözleşme şartlarını ihlal ettiği yönündeki davacı iddiasının Mahkemece benimsenmesi halinde maddi zarar veya kar kaybı kapsamında davalıdan istenebilir tutarın kdv dahil 508.243,78 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında davacı prestij kaybına uğradıklarını belirtmiş ise de manevi zararın somutlaştırılmadığı değerlendirilmekte olup takdirin Mahkemenin olduğu, dava dilekçesinde ihtarname tarihinden itibaren işleyecek birikmiş faiz talep edildiği, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1) ancak dosyada mübrez ihtarname içeriğinde davalının açık bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair bir ibare tespit edilemediği, esasen ihtarnamenin davalıya “uyarı” niteliğinde gönderildiği kanaatine varıldığından birikmiş faiz talebine mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, davalının defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla ---- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacının alıcı, davalının satıcı olduğu 2019 tarihinde (gün bilgisi mevcut değil) imzalanan sözleşme içeriğinde özetle;

Madde 2:Sözleşme konusunun----ihraç edilmek üzere demir cevheri satın alınması,

Madde 5.5:Davalının ---- piyasasına alıcının onayı ve izni olmadan demir cevherini ücretli veya ücretsiz veremeyeceği,

Madde 6:Ödeme şeklinin 15-30 gün arasında olacağı,demir cevheri birim fiyatının 8USD olduğu,

Madde 12:Sözleşmenin feshi halinde alıcının demir cevherini piyasadan temin edeceği,

Fatura İncelemesi:

Tarih Fatura No Açıklama Miktar (Ton) Birim Fiyat Tutar

1 07/04/2018 -- -- 130,12 8,00 $ 1.040,96 $

2 08/04/2018 --- -- 104,84 8,00 $ 838,72 $

3 13/04/2018 8,00 $ -- 180,18 8,00 $ 1.441,44 $

4 14/04/2018 8,00 $ --- 76,96 8,00 $ 615,68$

5 15/04/2018 8,00 $ --- 205,45 8,00 $ 1.643,60$

6 16/04/2018 8,00 $ -- 458,26 8,00 $ 3.666,08$

7 17/04/2018 8,00 $ --- 543,41 8,00 $ 4.667,28$

8 18/04/2018 8,00 $ --- 259,23 8,00 $ 2.073,84$

9 19/04/2018 8,00 $ --- 198,94 8,00 $ 1.591,52$

10 20/04/2018 8,00 $ ---- 233,87 8,00 $ 1.870,96$

11 21/04/2018 8,00 $ ---- 151,92 8,00 $ 1.215,36$

12 22/04/2018 8,00 $ --- 127,38 8,00 $ 1.019,04$

13 23/04/2018 8,00 $ --- 763,43 8,00 $ 6.107,44 $

14 24/04/2018 8,00 $ ---- 428,11 8,00 $ 3.424,88$

15 30/04/2018 8,00 $ --- 2.651,99 8,00 $ 21.215,92$

16 08/05/2018 8,00 $ ---- 4.175,40 8,00 $ 33.403,20$

17 13/05/2018 8,00 $ --- 1.484,33 8,00 $ 11.874,64$

18 30/05/2018 8,00 $ ---- 4.385,77 8,00 $ 35.086,16$

Toplam 16.599,59 8,00 $ 132.796,72$

Kdv(%18) 23.903,41$

Genel Toplam 156.700,13$

Davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında ----- aşağıdaki muavin defterinde görüldüğü gibi 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında satışları gerçekleştirdiği görülmektedir. ¸Davalının 2019 yılı kayıtları incelendiğinde muavin defterinde davacıdan 153.912,20 TL alacaklı olduğu görülmektedir.

Davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında aşağıdaki tabloda 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında satışları gerçekleştirdiği görülmektedir.

MUAVİN DEFTER

Dönem : 01/01/2019-31/12/2019

Tarih Aralığı : 01/01/2019-31/12/2019

601.01 İHRAÇ KAYITLI SATIŞLAR TL

TARİHTİP YEVMİYE NO FİŞ NO EVRAK TARİHİ EVRAK NO AÇIKLAMA BORÇ ALACAK BAKİYE B/A

29.08.2019 Mahsup 360 ------31.12.2019DÖNEM K/Z2.491.122,46 0,00

Genel Toplam : 2.491.122,46 2.491.122,46 0,00

Davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında çeşitli firmalara yurt dışına 2.491.122,46 TL satış gerçekleştirdiği görüldüğü, davalıya sit ticari defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 Maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.Maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği Vergi Usul Kanunu 223-224-225 Maddeleri ile TTK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla davalıya ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında ---- 938.095,96 TL fatura düzenlediği, davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında ---- muavin defterinde görüldüğü gibi 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında satışları gerçekleştirdiği ve davacıdan 153.912,20 TL alacaklı olduğu, davalı 2019 yılında faaliyeti kapsamında yurtdışında ki çeşitli firmalara 2.491.122,46 TL satış gerçekleştirdiği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan raporlar, ticari defter kayıtları, sözleşme, sunulan ---- kayıtları sonucunda;Davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat isteminin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı maddi tazminat ve prestij kaybından kaynaklı manevi tazminattan oluştuğu,

Somut olayda davacı şirket davalı şirketin sözleşme konusu demir cevherinin dolar/ton birim fiyatını sözleşmeye aykırı artırdığını, Sözleşmenin 5.5 Maddesinde düzenlenen “ Satıcı ---- piyasasına alıcının onayı ve izni olmaksızın demir cevherini ücretli veya ücretsiz veremez”. Hükmünün ihlal edildiğini bu sebeplerle maddi ve manevi zarar uğradıklarını belirttiği, davacı 20.08.2019 tarihli ihtarname ile fiyata ve satış bölgesine ilişkin bu iddiaları kapsamında davalıya ihtarname göndermiş ve ihlallerden vazgeçmesini talep ettiği, davalı ise davacının 22.515 USD KDV ödemesi yapmadığını, ürünleri teslim almadığını, bu nedenle ürün kalitesi düştüğünden ürünün başka firmalara satıldığını, davacının 15-30 günlük ödeme sürelerine uymadığını belirtmekle davanın reddini talep ettiği,Tarafların ticari defterlerinin incelendiği, taraflar kesin bir tarih olmayan “//2019” şeklinde tarih belirtilmiş demir cevheri satışına ilişkin 1 yıl süreli bir sözleşme akdettikleri, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı demir cevherini çıkaracak, davacı ise bunun 3.kişilere satışını gerçekleştireceği, ticari defter kayıtlarına bakıldığında hukuki ilişkinin Nisan 2019'da başladığı söylenebileceği, tarafların dava açılana kadar sözleşmeyi sona erdirmedikleri de dosya kapsamından anlaşıldığı, sözleşmede satış fiyatı olarak 8 USD dolar/ton olarak fiyat kararlaştırılmış olmakla birlikte “* KDV” kararlaştırılmadığı, dolayısı ile sözleşme kapsamında davalının bu iddiası dayanaksız kaldığı, yine davalının davacının ürünleri teslim almadığına ilişkin bir iddiası bulunduğu, burada davacının hazırlık fiillerine uymayarak alacaklı temerrüdüne düştüğü iddiası bulunmakla birlikte davalının bunu ispata yarayabilecek bir bilgi/belge sunmadığı görüldüğü, davalının davacının ödemeleri zamanında yapmadığı iddiası ile bağlantılı da bir belge sunmadığı,Dosyaya sunulan ve davalı ticari defterlerinin incelendiği talimat bilirkişi raporunda, davalının 28.08.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında, ---- yerleşik olduğu anlaşılan ----- firmalarına toplamda 2.491.122,46 TL tutarlı satış işlemi gerçekleştirdiği, bu kapsamda davalının sözleşme şartlarını ihlal ettiği,Özetle; davalı tarafın, davacının temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge sunamadığı, davalının davacıdan olan alacağının zamanında ödenmediğine dair ihtarname vs. Bulunmadığı, sunulan ----- kayıtlarının davalı iddialarını doğrular nitelikte olmadığı, sözleşme taraflarca geçerliyken davalının ---- yerleşik şirkete satış yaparak sözleşmeyi ihlal ettiği, Maddi zarar veya kar kaybı kapsamında davalıdan istenebilir tutarın kdv dahil 508.243,78 TL olarak hesaplandığı, açıklanan gerekçelerle bu miktarın davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği, ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği, dosya kapsamında davacı prestij kaybına uğradıklarını belirtmiş ise de manevi zararın somutlaştırılmadığı, manevi tazminat istemine ilişkin iddiasının ispatlanamadığı görülmekle talebin reddi gerektiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1)-508.243,78 TL maddi tazminatın 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Manevi tazminat isteminin REDDİNE,

3. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1258,11. TL'nin davalıdan, 61,89. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. Karar ve ilâm harcı olan 34.718,81. TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 9444,02. TL harcın mahsubu ile bakiye 25.274,79. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Maddi tazminat yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 77.154,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Manevi tazminat yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17,900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan 3.250,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 3097,63. TL, 444,02 TL peşin harç, 9.000,00 TL ıslah harcı toplamı 12.541,65. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalı tarafça yapılan 28,40. TL yargılama giderinden davanın red oranına göre 1,33. TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin ve davalı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.