İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/937 E. 2024/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/937

KARAR NO:2024/506

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ: 05/12/2022

KARAR TARİHİ: 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan------- gereği ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin alacağı 2011 ve 2013 yılları arasında kapıda ödeme kargo gönderileri yapan şirketi için gönderim yapmış olduğu, kapıda ödeme gönderi tutarlarından daha fazla ödeme yapmış olmalarından kaynaklandığını, ---- tarihlerinde yapılan ödemeler fazla olarak yapılan ödemeler olduğunu, davalı borçluya ------- sayılı dosyasında gönderilen ödeme emri ve eklerinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, masraflar, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere takip talebindeki alacaklarının 669,58 TL olduğunu, borçlu hakkında iş bu alacakları nedeniyle ------ dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da “alacaklı tarafça, aynı alacak sebebi ile ------sayılı dosyası ile mükerrer alacak talebini içermektedir. Bu sebeple takibe mükerrer alacak nedeniyle itiraz ediyoruz.” Denilerek haksız itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından verilen borca itiraz dilekçesinde, borca itirazın nedeni olarak------ Esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğu iddiası yer alsa da, iş bu takipler mükerrer nitelikte olmadığını, -----Sayılı dosyasına ait takip dayanağı, ödeme emri, tahsilat makbuzu ve reddiyat makbuzun sunulduğunu beyan ederek davalı borçlunun ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faiz ve ferileri ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali nedeniyle davacı şirketin alacağının tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle teminat olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ------- sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı icra takibi başlatılmış ve takibe konu borcun ödendiğini, söz konusu ödeme yapılan takibe dayanak gösterilen cari hesap kayıtları incelendiğinde 05/11/2013 tarihi itibariyle 956,00 TL borç göründüğünü, Daha sonra aradan yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra davacı tarafça, tekrar aynı sebebe (cari hesap alacağına) dayanılarak 02/03/2022 tarihinde işbu davaya konu ------- Esas sayılı icra takibi başlattığını, söz konusu takip mükerrer alacak talebi içerdiğini, 19/12/2013 tarihinde açılan ve ödemesi yapılan icra takibine dayanak cari hesap kayıtları ile işbu davaya konu takibe dayanak olarak sunulan cari hesap kayıtları karşılaştırıldığında açıkça görüleceği üzere cari hesap kayıtlarındaki borç olarak işlenen kalemlerde değişiklik yapıldığını, ilk takibe dayanak sunulan cari hesap kayıtları ile işbu daya konu takibe dayanak sunulan cari hesap kayıtları aynı döneme ait olmasına rağmen kayıtlar arasındaki farklılıkların davacı tarafın kötü niyetli olarak cari kayıtlarda değişiklik yaptığını açıkça gösterdiğini, aynı döneme ait olmasına rağmen birbirinden farklı, değişiklikler yapılmış olan işbu davaya sunulan ve davaya konu takibe dayanak olarak sunulan cari hesap kayıtlarına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.

----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."

(2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."

(3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."

(4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

(5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."TÜRK TİCARET KANUNU madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."

(2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür."

Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."

Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.

Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).

Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)

Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, tarafların ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz ettiği 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görüldüğü, davalı şirketin ibraz ettiği 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görüldüğü, davacı tarafından dava ve takip konusu olmayan kargo hizmet satışların takip edildiği ----- kodlu hesapta, 20.12.2013 tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının bulunmadığı görüldüğü, davacı tarafından dava ve takip konusu olmayan kargo hizmet satışların takip edildiği ----- kodlu hesapta, 20.12.2013 tarihi itibariyle davalı taraftan 956,00 TL alacaklı olduğu ve iş bu alacağının 20.12.2013 tarihinde ------sayılı dosyasına konu edildiği görüldüğü, davalı tarafından dava ve takip konusu olmayan kargo hizmet alışların takip edildiği ----- kodlu hesapta, 20.12.2013 tarihi itibariyle davacı tarafa 904,16 TL borçlu olduğu görüldüğü, davalı tarafından dava ve takip konusu olmayan kargo hizmet alışların takip edildiği ------ kodlu hesapta, 20.12.2013 tarihi itibariyle davacı taraftan 37,20 TL alacaklı olduğu görüldüğü, davalı tarafından dava ve takip konusu olmayan kargo hizmet alışlarından kaynaklı borcunu----------sayılı dosyasına 956,00 TL ödeme yapılarak dosya borcu kapatıldığı, davacının 2012 yılından devir olan 514,22 TL alacak bakiyesi ile birlikte toplam 1.860,40 TL tutarlı faturasını davacı alacağına kayıt edildiği, karşılığında 2.421,82 TL fatura ödemesinin davacı borcuna kayıt edildiği ve buna göre 31.12.2013 tarihi itibariyle davacından 47,20 TL alacaklı olduğu görülmekle davacı tarafından davalı adına 3 şahıslardan tahsil edilen tutarlar ile tahsil edilen tutarlardan kargo hizmet fatura tutarları düşüldükten sonra davalı hesabına gönderilen tutarlar, davalı tarafından davacı adına yürütülen cari hesaba kayıt edilmediğinden, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemeler tespit edilmemekte olduğu, davalının 2012 yılından 2013 yılında devir eden 7.819,43 TL alacak bakiyesi ile birlikte 28.06.2013 tarihine kadar davalı adına 3 kişilerden tahsil etmiş olduğu toplam 34.379,28 TL'nin davalı alacağına kayıt edildiği, karşılığında 1.779,53 TL tutarlı satış faturası ile 03.07.2013 tarihine kadar davalı hesabına gönderilen toplam 39.265,72 TL'nin davalı borcuna kayıt edildiği ve buna göre 03.07.2013 tarihi itibariyle davacı tarafa 1.153,46 TL borçlu gözükürken, 08.07.2013 tarihinde davacıya yapılan 1.823,04 TL tutarlı ödeme ile 669,58 TL alacaklı duruma geçtiği, davacı tarafından 28.06.2013 tarihinden 07.10.2013 tarihine kadar davalı adına 3 kişilerden tahsil etmiş olduğu toplam 943,34 TL'nin davalı hesabına alacak, kayıt ettiği, karşılığında 95,23 TL tutarlı satış faturası ile toplam 848,11 TL tutarlı ödemeyi davalı borcuna kayıt edildiği ve buna göre 07.10.2013 tarihi itibariyle davalından 669,58 TL alacaklığı görüldüğü, bu durumda, davacının takip konusu alacağının, 08.07.2013 tarihinde davalı tarafa 1.153,46 TL ödeme yapması gerekirken, 1.823,04 TL tutarlı ödeme yapmasından, eş değişle 669,58 TL fazla ödeme yapılmış olmasında kaynakladığı görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafa 08.07.2013 tarihinde 1.823,04 TL tutarlı ödeme yapıldığının ispatlanması halinde, davacının kapıda ödeme hizmetinden kaynaklı davacı tarafa fazladan ödemiş olduğu tutarın 669,58 TL olduğu, 669,58 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı taraf, davacı şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan Kapıda Ödeme Taşıma Hizmet Sözleşmesi gereği ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin alacağı 2011 ve 2013 yılları arasında kapıda ödeme kargo gönderileri yapan şirketi için gönderim yapmış olduğu, kapıda ödeme gönderi tutarlarından daha fazla ödeme yapmış olmalarından kaynaklandığını, 2013 yılında 02.09.2013, 18.09.2013, 02.10.2013 tarihlerinde yapılan ödemeler fazla olarak yapılan ödemeler olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığının iddia edildiği, incelenen ticari defterler sonucunda 2013 yılı sonu itibariyle davacı ticari defterlerine göre davacının 669,58-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının bir alacağının bulunmadığı, taraf defterlerinin usulüne göre tutulmuş oldukları, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacının alacağını ispat edemediği görülmüştür. Alacağın tek taraflı olarak davacı ticari defterlerinde olması durumunda alacağın varlığına hükmedilemeyeceği, dosyada 2013 yılı itibariyle davaya konu icra takibine ilişkin davacının alacaklı olduğunu ispatlar herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, sunulu bilgi ve belgelerin alacağı ispatlar nitelikte olmadıkları görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı, 427,60 TL başvurma harcının toplamı 855,20. TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 669,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma), davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.05/07/2024