İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/369 E. 2024/501 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/8

KARAR NO:2024/471

DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18.05.2022 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- aracıyla seyir halindeyken kaza yeri olarak belirtilen----- istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacı ---- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ------Maddesinin a bendinde açıklanan kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda, artan maluliyete ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı-------, 6100 Sayılı Yasa'nın 107.Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,000-TL maddi tazminatın ---- poliçesinden üzere davalı ---- temerrüte düştüğü tarih olan 23/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, trafik ekipleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında Davacı ---- KTK 68/1-B Maddesi gereği tam kusurlu bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır. ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, sgk tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun --- müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin 28/06/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''Yukarıda esas numarası verilen dosya ile görülen tazminat davamızda, dava konusu iddia ve taleplerimizden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz. Yukarıda izah edilen sebeplere binaen davadan feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini saygıyla talep ederiz.'' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin sulh dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60. TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 285,07. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı sigorta vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 28/06/2024