İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/819 E. 2024/489 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/819 Esas

KARAR NO: 2024/489 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu------- ile ticari ilişkilerinden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; Davalı-borçlu ------- numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Takip talebinde alacağın nedeni olarak, cari hesaptan doğan ------ tutarlı muhtelif faturadan kalan alacak bakiyesi gösterilmiştir. Davacı icra tatebinde 4.999,77 USD asıl alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan ve Kamu bankalarca Amerikarı Dolarına uygularıan en yüksek mevduat falzi ile birlikte ------alış kuru karşılığında tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalıya 03.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı--------- tarihinde takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuk 'a başvurulmuş şartı olması nedeniyle taraflar 03.04.2019 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 08.05.2019 tarihli son tutanakla da anlaşmanın sağlanamadığından, Davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu poliçelerin 2012-2016 tarihleri arasındaki dönemler için düzenlendiği, bu poliçelerden kaynaklı prim alacağı iddiasının T.T.K. 1420 maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, Davacı tarafından yönetilmiş olan barca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki beyan etmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini, borcu olmadığını, bilakis müvekkil şirketin hasar dosyalarından dolayı davacı sigorta şirketinden alacağı olduğu, Haksız ve dayanıksız açılan iş bu davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti 07/11/2022 tarihli ayrıntılı raporunda;

1. Davacı alacaklı -------------sayılı dosyasında,27.04.2018 tarihinde, gönderdiği 4.999,77 USD

alacak için davalı borçlu için ----- tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu,

2. Alacağın varlığı hakkında kanuni defterlerine dayanan tarafların; her iki taraf kayıtları da biri birini teyit eder tarzda olan takiplerinin sonucunda, davacının

4.999,77 USD tutarında alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu,

3.Borçlunun temerrüde düşürüldüğü takip tarihinden sonra, dava tarihi itibariyle 362,48 USD tutarında temerrüt faizi hesaplandığı,

Sigortacılık Yönünden:

1. Davacı---- davalı ----- poliçe numarası ile ------ vade tarihleri arasında Ticari Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

2. Davacı ------ tarafından davalı/sigortalı---

farklı vade tarihleriyle; ----numaralı poliçelerin ve eklerinin üretilmiş olduğu,

Zamanaşımı İddiaları Yönüden:

1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından zamanşımı iddialarının önem arz ettiği, ancak bu hususun hukuki bir değerlendirmeyi beraberinde getirebilcek mahiyet taşımasından hareketle esasen Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, bu bağlamda 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m. 3/2’e aykırılık oluşturmayacak şekilde, doktrinde TTK m. 1420’nin yorumlanmasına ilişkin olarak ----tarafından ortaya konulan görüşün Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu,

2.Arz olunan doktriner görüş çerçevesinde; prim alacağının TTK m. 1420 bağlamında değerlendirilmesi gerektiği; ilk veya tek prim yük taşıma sigortalarında sözleşme anından, bunun dışındaki sigortalarda ise poliçenin verildiği (ve aksi kararlaştırılmış değilse, sigortacının primi tahsil etme amacıyla sigorta ettirene giderek alacağını talep ettiği) andan başlayarak; sonraki primler ise (yine aksi kararlaştırılmamışsa, sigortacının

sigorta ettirene gidip alacağını istemiş olması koşuluyla) taraflarca üzerinde anlaşılan tarihten başlayarak iki sene de zamanaşımının söz konusu olacağı, buna karşılık sigorta ettirene hata sonucu fazla ödenen tutarın geri alınmasına yönelik talepler hakkında TBK m. 82/1 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı uygulanacağı, bunun ise geri isteme hakkınınbulunduğunu öğrenme anından başlayarak iki her halde zenginleme tarihinden itibaren on seneden ibaret olduğu yönünde açıklama yapıldığı, " hususlarında rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları neticesinde bilirkişi heyetine ek rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli ek rapor sonuç kısmında: "Dosyada mübrez delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, takdir Sayın Mahkemede olmak üzere;

Muhasebe Kayıtları Yönünden:

1. Kanuni defter kayıtlarında kök raporumuzdaki tespitlerimiz ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir tespitimizin bulunmadığı,

Sigortacılık Yönünden:

1. Davacı ve davalı vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan Kök Rapor itirazlarında, Kök Rapor görüş ve kanaatimi değiştirecek yeni bilgi ve belgebulunmadığından, ayrıca taraflarca yapılan itirazların sigortacılık uzmanlık alanına ilişkin olmamasından dolayı Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin değişmediği,

Zamanaşımı İddiaları Yönüden:

1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından zamanşımı iddialarının önem arz ettiği, ancak bu hususun hukuki bir değerlendirmeyi beraberinde getirebilcek mahiyet

taşımasından hareketle esasen Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, bu bağlamda bu bağlamda bilirkişi kök raporunda 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m. 3/2’e aykırılık oluşturmayacak şekilde, doktrinde TTK m. 1420’nin yorumlanmasına ilişkin olarak----- tarafından ortaya konulan görüşün Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu,

2. Arz olunan doktriner görüş çerçevesinde; prim alacağının TTK m. 1420 bağlamında değerlendirilmesi gerektiği; ilk veya tek prim yük taşıma sigortalarında sözleşme anından, bunun dışındaki sigortalarda ise poliçenin verildiği (ve aksi kararlaştırılmış değilse, sigortacının primi tahsil etme amacıyla sigorta ettirene giderek alacağını talep ettiği) andan başlayarak; sonraki primler ise (yine aksi kararlaştırılmamışsa, sigortacının

sigorta ettirene gidip alacağını istemiş olması koşuluyla) taraflarca üzerinde anlaşılan tarihten başlayarak iki sene de zamanaşımının söz konusu olacağı, buna karşılık sigorta ettirene hata sonucu fazla ödenen tutarın geri alınmasına yönelik talepler hakkında TBK m. 82/1 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı uygulanacağı, bunun ise geri isteme hakkının bulunduğunu öğrenme anından başlayarak iki her halde zenginleme tarihinden itibaren on seneden ibaret olduğu yönünde açıklama yapıldığı,

3. Bu çerçevede ortaya konulan doktriner görüşün usul ekonomisine hizmet amacı taşıdığı, dolayısıyla bilirkişi kök raporunda yapılan açıklamanın korunduğu, poliçelerin inceleme ve tespitlerinin ise, ticaret hukuku anabilim dalı öğretim üyesi olmam hasebiyle uzmanlık alanım içerisinde bulunmadığını " yönünde görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Tarafların itirazları neticesinde bilirkişi heyetine ek rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi heyeti 18/04/2023 tarihli ek rapor sonuç kısmında: Sayın Mahkemenin talep ettiği tespit, davacı taraftan istenmiş, davacı sunduğu beyan dilekçesinde; davaya konu alacağın müvekkilden öğrenildiği ilave bilgiler sonucunda, ---- poliçeden kaynaklandığının anlaşıldığını beyan etmiştir.Davacı vekili tarafından verilen ilave açıklamalar tamamlayıcı bilgi olarak kabul edilirse ulaşılacak sonuç, davaya konu alacağın ------ numaralı poliçeden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır. " " hususlarında rapor ibraz etmiştir.

DELİLLER

------ sayılı icra dosyası,

*Davacı şirket ticari defter kayıtları,

*Taraf şirketler ait ------- formları

*Bilirkişi kök ve ek raporları,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında --------,---- nolu sigorta poliçelerinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, bu çerçevede açık hesap alacağının ve mutabakat mektubu gereğince takibe konu miktar ve takibe konu edilmeyen fatura nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davacı iki talebi aynı davada konu etmiş ve HMK 110 maddesi uyarınca davaların yığılması sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır.İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını 1 yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Somut olayda; Davacı Sigorta şirketi ---- tarihinde ---- alacak için davalı borçlu için ----- tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, davacı----, davalı --------- vade tarihleri arasında --------- sigortalayan şirket olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı için farklı vade tarihleriyle -------nolu poliçelerin ve eklerinin üretildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından zamanaşımı iddialarında ihtilaf olduğu, davacının prim alacağının TTK M. 1420 bağlamında değerlendirilmesi gerektiğine dayanan doktriner görüşe göre ilk veya tek prim yük taşıma sigortalarında sözleşme anından, bunun dışındaki sigortalarda ise poliçenin verildiği andan başlayarak, sonraki primler ise taraflarca üzerinde anlaşılan tarihten başlayarak iki sene de zamanaşımının söz konu olacağı, buna karşılık sigorta ettirene hata sonucu fazla ödenen tutarın geri alınmasına yönelik talepler hakkında Türk Borçlar Kanunu m.82/1 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı uygulanacağı, bunun ise geri isteme hakkının bulunduğunu öğrenme anından başlayarak zenginleme tarihinden itibaren on seneden ibaret olduğu , tarafların defter kayıtları incelendiğinde davacının davalı şirketten 4.999,77 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının alacak talebinin yerinde olduğu, uygulanacak zamanaşımına ilişkin hükümlerin ise Türk Borçlar Kanunu m.82/1 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı hükümleri olduğu ve zenginleşmeden itibaren 10 sene geçmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Dava konusu nakdi kredi alacağı likit (belirlenebilir) olup hükme esas alınan miktar üzerinden davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalının . . . . . . . . esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 4.999,77 USD asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca mevduat hesabına USD cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına,

3. Asıl alacak olan 4.999,77 USD üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Karar tarihinde alınması gerekli 1.967,24. TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 390,08. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.577,16. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.364,25 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 440,88. TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,

9. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024