İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/971 E. 2024/484 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/971

KARAR NO : 2024/484

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin maliki bulunduğu ---- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde -----numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigorta klozu bulunmakta olup, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, müvekkil şirkete Kasko Sigorta ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı araç ve 3 farklı aracın 02.11.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu ---- plakalı araçta zarar meydana geldiği, kaza sonucu ---- plakalı araç maliki ----- tarafından, sigortalı ----- plakalı aracın trafik sigortası teminat limitinin tamamen ödenmesi ve tükenmesi sebebi ile ikincil nitelikte olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkil şirkete değer kaybı tazminatı talebi ile başvuru yapıldığı, kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunan ihtiyari sorumluluk sigortası kapsamında açılan ---- sayılı hasar dosyası kapsamında gerçekleştirilen ekspertiz incelemesi sonucu 26.07.2021 tarihinde dava dışı ----- 13.677,94-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, davaya konu trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsü ---- direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile park halinde bulunan ----- plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ---- plakalı aracın savrularak önünde park halinde bulunan ----- plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile ----- plakalı araç da önünde yine park halinde bulunan ---- plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile --- plakalı araç da önünde park halinde bulunan --- plakalı araca arkadan çarptığı ve 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---- plakalı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-A maddesini şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı şirkete ait araç sürücüsü ----kaza sırasında 0.30 promil alkollü olduğu da tespit edilmiş olup, bu hususun alkol raporu ile tutanak alındığı, izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, ----. İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin 13.677,94-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

"---- plakalı aracın sürücüsü ---

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve ile 84.maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup,

aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat

etmek zorunda olduğu halde;

Sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 02.11.2020 günü saat:09.40 sıralarında --- İli, ---- İlçesinde, ----- Bulvarı üzerinde, seyir halindeyken, No:---- önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımları ile park halinde bulunan ---- plakalı araca arkadan çarptığı,çarpmanın etkisi ile ---- plakalı araç da savrularak önünde park halinde bulunan ---- -- plakalı araca çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda meskun mahalde, aracının hızını,

aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, park halinde

bulunan ---- plakalı araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU olduğu,

10.2. Park halindeki ---- plakalı aracın sürücüsünün;

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,

10.3. Park halindeki ---- plakalı aracın sürücüsünün;

Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI,

10.4.Dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 22.500 TL. olduğu, davacı Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı ---- 13.677,94 TL. değer kaybı tazminatı ödendiği,

10.5. ----- plakalı araç sürücüsü ----- 02.11.2020 tarihinde yaptığı kaza anında

0,36 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği yada kaybetmediğinin söylenemeyeceği, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

*---- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosya kayıtları,

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, İtirazın İptali ( Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat) taleplerine yöneliktir

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; davacı sigorta şirketine sigortalı olan ---- plakalı aracın dava dışı ---- plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, davacının dava dışı kazaya karışan araca ödemiş olduğu tazminatın sigortalısı davalıdan rucüen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan -----. İcra Müd. ---- Esas sayılı icra takibine vak i itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, kazaya karışan araçların kusur durumunun ve rucuen tazminata konu miktarın ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanak e imzalı sureti dosyaya sunulmuştur.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. Mahkememizce Yargıtay'ın ilkesi nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmesi ilkesi mahkememizce benimsenmiş ancak hukukçu bilirkişi kavramının kanunun bilirkişi hükümlerine ve etik ilkelere uymadığı gerekçeleriyle hukukçu bilirkişisine verilmesine dair ilkesi benimsenmemiş ve dosya bir nöroloji bir trafik ve bir motorlu taşıt ve trafik kazalarına sebebiyet veren teknik sorunlar alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmış alınan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ---- plakalı araç sürücüsü ----- 02.11.2020 tarihinde yaptığı kaza anında 0,36 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ya da kaybetmediğinin söylenemeyeceği, kazanın alkolle ve münhasıran alkolle bağlı olarak meydana gelmediği tespit edilmiş olması karşısında rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü KÜ M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde alınması gerekli 427,60. TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,90. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.677,94. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.