İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/769 E. 2024/468 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/769

KARAR NO: 2024/468

DAVA: ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ:13/10/2020

KARAR TARİHİ:28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile davalı şirketler arasında-----akdedildiğini, davalı şirketlerin ------ vergi numaralı adi ortaklık kurduğunu, yükümlülüklerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmayı hukuken kabul ettiklerini, sözleşme'nin "Ödemeler" başlıklı 9. Maddesinde, davalı şirketler, işbu Sözleşme bedelinin %100 daire karşılığı ve hak ediş usulü ödeneceğini, davacı şirkete hak edişlerine karşılık ilgili inşaat alanında yapılacak olan dairelerden 2+1 ön E-5 tarafına bakan, cadde cepheli ve dubleks dairenin altındaki daireyi vermeyi taahhüt ettiklerini, daire bedelinin 500.000,00 TL olduğunu, daire tesliminden sonra davacı şirketin hak edişinin 500.000,00 TL'nin altında olması halinde aradaki bakiye tutarın davacı şirket tarafından diğer davalı şirketlere ödeneceğini kararlaştırdıklarını, davacı şirketin yükümlülüklerini ifa ederek 29.06.2018 tarihinde işini teslim ettiğini, fakat davalı şirketler tarafından Sözleşme'nin 7. ve 8. Maddesine istinaden davacı şirketin hak edişleri hesaplanmadığını, davalı şirketlerin şifahen, bina yapımının tamamının 2018 yılı sonunda biteceğini ve 2019 yılında davacı şirkete kısmi ödeme yapacaklarını, devamında birim metrekare üzerinden hak ediş hesaplaması yapılarak kalan bakiyenin ödeneceğini beyan etmiş ve bu kapsamda 250.000,00 TL'lik ifada bulunduğunu, arka cephede bulunan, -----numaralı dairenin davacı şirketin yetkilisinin oğluna 28.03.2019 tarihinde tescil edildiğini, devam eden süreçte davalı şirketlerin bakiye alacak için davacı şirketin hak edişini hesaplamadığını belirtmiş ve bakiye kalan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edildiği gibi yüklenici tarafından yapılması taahhüt edilen iş, sözleşme maddelerine, ------- uygun olarak ve belirtilen sürede tamamlanarak davalı şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 01.12.2017 tarihli " Kalıp Demir Beton Duvar Sözleşmesindeki 9. Madde de ödemeler kısmında ''İş bitimiyle kabulden sonra yüklenicinin yaptığı toplam m2 üzerinden fatura keseceği ve kdv sini ödeyeceği'' belirtildiğini, sözleşme gereği 180 günlük süre sonunda 01.06.2018 tarihinde işin teslim edileceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından taahhüt edilen sürede iş teslimi gerçekleşmediğini, davalı şirket işin zamanında teslim edilmemesinden dolayı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. maddesi gereği her bir daire başına geciken her ay için aylık 1200 TL kira yardım ödemesi yine sözleşmenin 10. maddesi gereği zamanında anahtar teslimi yapamadığı için ayrıca daire başına1000 TL(Toplamda 20 daire) cezai şart yaptırımıyla karşı karşıya kalmış ve zarara uğradığını,tescili gerçekleşen ---- nolu bağımsız bölüm ile sözleşme gereği devredilmesi taahhüt edilen ----- nolu bağımsız bölümün aynı katta olduğunu, devredilen -- nolu bölüm deniz ve orman manzarasına sahip olduğunu ve -----------nolu bağımsız bölümden daha değerli olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir. inşaat mühendisi bilirkişisiler ve nitelikli hesaplama alanında uzman (borçlar-ticaret hukukçusu) bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda özetle; Davacı şirket ile davalı şirketler arasında ------------- akdedildiği, dosya kapsamından davalı şirketlerin adi ortaklık kurduğu, " sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 9. Maddesinde, davalı şirketlerin, sözleşme bedelini 1100 daire karşılığı ve hak ediş usulü ödeneceğini, davacıya hak edişlerine karşılık ilgili inşaat alanında yapılacak olan dairelerden --------- tarafına bakan, cadde cepheli ve dubleks dairenin altındaki daireyi vermeyi taahhüt ettikleri, daire bedelinin 500.000,00 TL olduğu, daire tesliminden sonra davacının hak edişinin 500.000,00 TL'nin altında olması halinde aradaki bakiye tutarın davacı tarafından diğer davalı şirketlere ödeneceğini kararlaştırdıkları görüldüğü, davalılardan-------her ne kadar sözleşmeye konu işin zamanında ifa edilmediğini iddia etmişse de buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamakta sadece birkaç ----- yazışması bulunmadığı, diğer davalı --------- tarihli duruşmadaki “Biz diğer davalı ile birlikte zamanında daireyi teslim edemedik. Kat irtifakı geç kurulduğundan dolayı para olmaması sebebi ile işlemler gecikti. Diğer davalıya ben doğru daireyi vermesini ve beni uğraştırmamasını söyledim. Ancak diğer davalı yine de farklı daireyi verdi, Bizim anlaşmaya göre vereceğimiz daire verilen daireden daha değerliydi. Davacı taraf eksik iş yapmamış bilakis verdiğimiz işten daha fazlasını yapmıştır. Biz kaba inşaat bittikten sonra diğer davalıdan ayrıldık. Gecikmeden dolayı ben diğer davalıya fiyat farkını ver dedim ancak diğer davalı hak etmedi. Bizim o zaman teslim etmek için anlaştığımız dairenin anlaşma zamanındaki değeri 475.000-TL idi. Devredilen dairenin değeri ise 425.000-TL idi. Biz bu fiyatlarla daireleri satmayı planlıyorduk.” beyanı da değerlendirildiğinde davacının alacaklı olabileceği kanaati oluştuğu,------ bölüm numaralı(arka bahçe cepheli/deniz manzaralı) mesken vasıflı taşınmaza 13/10/2020 dava tarihi itibariyle 605.000, 00-TL, 28/03/2019 tarihi itibariyle: 500.000,00-TL kıymet takdir edildiği,------bağımsız bölüm numaralı(E-5 cadde cepheli) mesken vasıflı taşınmaza 13/10/2020 dava tarihi itibariyle: 544.500, 00-TL, 28/03/2019 tarihi itibariyle: 450.000,00-TL kiymet takdir edildiği, taraflar arasında akdedilen kalıp demir beton duvar işlerinin malzemesiz olarak yapımı için dosya içeriğinde imzalanmış herhangi bir hakediş belgesinin bulunmadığı, işin bitirilip ne zaman teslim alındığına dair herhangi bir teslim tutanağına rastlanılmadığı, sözleşme gereği yapılması gereken işin metrajının ölçülmesinde mimari projedeki toplam inşaat alanı esas alınmış olup, yapılan imalatın 285.314,00 TL olduğu hesap edilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirketlerin bedel ödeme yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmedikleri iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, Davacı şirket ile davalı şirketler arasında------akdedildiği, dosya kapsamından davalı şirketlerin adi ortaklık kurduğu, " sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 9. Maddesinde, davalı şirketlerin, sözleşme bedelini 1100 daire karşılığı ve hak ediş usulü ödeneceğini, davacıya hak edişlerine karşılık ilgili inşaat alanında yapılacak olan dairelerden ---------- tarafına bakan, cadde cepheli ve dubleks dairenin altındaki daireyi vermeyi taahhüt ettikleri, daire bedelinin 500.000,00 TL olduğu, daire tesliminden sonra davacının hak edişinin 500.000,00 TL'nin altında olması halinde aradaki bakiye tutarın davacı tarafından diğer davalı şirketlere ödeneceğini kararlaştırdıkları,------arsa paylı, kat irtifakı tesisli, arsa vasıflı taşınmazda ------- bağımsız bölüm numaralı(arka bahçe cepheli/deniz manzaralı) mesken vasıflı taşınmaza 13/10/2020 dava tarihi itibariyle 605.000, 00-TL, 28/03/2019 tarihi itibariyle: 500.000,00-TL kıymet takdir edildiği, -------------- arsa vasıflı taşınmazda ---- bağımsız bölüm numaralı---------mesken vasıflı taşınmaza 13/10/2020 dava tarihi itibariyle: 544.500, 00-TL, 28/03/2019 tarihi itibariyle: 450.000,00-TL kiymet takdir edildiği, taraflar arasında akdedilen kalıp demir beton duvar işlerinin malzemesiz olarak yapımı için dosya içeriğinde imzalanmış herhangi bir hakediş belgesinin bulunmadığı, işin bitirilip ne zaman teslim alındığına dair herhangi bir teslim tutanağına rastlanılmadığı, sözleşme gereği yapılması gereken işin metrajının ölçülmesinde mimari projedeki toplam inşaat alanı esas alınmış olup, yapılan imalatın 285.314,00 TL olduğu hesap edildiği, tarafların sözleşme ile 500.000,00-TL değer biçmiş oldukları dairenin ------- bağımsız bölüm numaralı taşınmaz olduğu, davacıya devredilen taşınmazın ise ------bağımsız ölüm numaralı taşınmaz olduğu, davacıya devredilen taşınmazın devredilmesi planlanan taşınmazdan daha değerli olduğu, davacının taşınmazı devraldığı ve taşınmazı dava dışı kişiye devrettiği, bu yönüyle farklı bir taşınmaz devredilmesini kabul etmiş olduğu, her haliyle davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak yapmış olduğu iş bedelinin 285.314,00 TL olduğu, kendisine 500.000,00-TL olarak anlaşılan taşınmazdan daha değerli bir taşınmazın devredilmesi sebebiyle davacının talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ---------geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğinden, Aarabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 1.707,75. TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.280,15. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 4945,00. TL'nin davalı . . . . . alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan karar harcı 427,60. TL ve keşif harcı 571,90. TL toplamı 999,50. TL'nin davalı . . . . . . . . . alınarak davacıya ödenmesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı . . . . . . . . tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . ödenmesine,

7. Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilleri ve davalı ------- yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/06/2024