İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1187 E. 2024/460 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1187

KARAR NO : 2024/460

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/08/2021

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- No'lu takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağı için --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirmeye yönelik olduğundan iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin reklam bedelinden kaynaklanan 4.130,00 TL alacağı için davalı tarafa defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, gönderilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun likid ve muayyen olduğunu bu sebeple takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Sayılı dosyasında, 03.01.2018 tarihli cari hesap ekstresine istinaden yapılan takibe, süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan tetkikler neticesinde, davacı firmaya, takip konusu miktar kadar bir borcun olmadığının saptandığını, Yargıtay'ın müstakar içtihatları uyarınca, değil cari hesapta borçlu olarak gösterilmek, şirket ya da şahıs adına fatura düzenlenmiş olması dahi, tek başına borcun varlığına delil teşkil etmediğini, müvekkili firmanın, davacı şirketten aldığı hangi hizmet/mal mukabilinde bu borcun doğduğunun belli olmadığını, hizmetin/malın alındığınının ispatının davacı firmaya ait olduğunu, hiçbir yazılı delil ve belge ile kuvvetlendirilmemiş alacak iddiasının, likit ve muayyen bir alacak olarak kabulünün de mümkün olmadığını, iddianın yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacı firmanın müvekkili şirketten bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılacak bir yargılamayı gerektirdiğinden, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tarafımızdan istenilen icra inkar tazminatı talebine de itiraz ederek aleyhe ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada davalı/karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dayanağı olarak gösterilen alacağın da bölünebilir yani kısmi olarak ileri sürülebilir bir alacak olmadığını asıl dosya davacı Şirket tarafından alacağın bir kısmının dava edilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da mümkün olmadığını, asıl dosya davacı şirket tarafından varlığı ileri sürülen alacağın belirlenmediğini ve bu şekilde takibe konu edildiğini, asıl dosya davacı şirketin işi geciktirerek proje zararına sebep olduğunu ve müvekkil şirketin hak edişlerinin tamamını alamamasına neden olduğunu, asıl dosya davacı şirketin işi süresinde teslim edememesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsilini talep etmiştir.Karşı davada davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacının taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını, dava konusu 30.10.2018 tarihli kesin hesap protokolünde imzası yer alan karşı dava davacısının madde 8 ile ---- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı kesintisi olan 100.000 USD ile madde-9 ile ilave elektrik kesinti tutarı 145.000,00 TL sinin aslında olmadığını, taraflar arasında imzalanan 30.10.2018 tarihli kesin hesap protokolünde işin geç teslimine dair bir madde , bu nedenle ödeme yapılmadığına dair bir düzenleme olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- araında 21/09/2016 tarihinde Alt Yapı İşleri Çerçeve Sözleşmesi isimli eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketçe ----- ile sözleşme imzalanmasının akabinde işin yapılmasına başlandıktan kısa bir süre sonra 15.12.2016 tarihinde proje sahibi ---- tarafından işin durdurulduğunu, söz konusu durdurmayı müteakip işin yapılmasına 06.07.2017 tarihinde yeniden başlandığını, davalı şirketin ise işe tekrar başlanılması sürecinde işin kalan kısımlarının yapılması için projeye dahil olduğunu, işin durdurulduğu 15.12.2016 tarihinden itibaren personel ve ekipmanın tahliye edildiği 01.03.2017 tarihine kadar saha personelinin ücretleri, SGK, yemek, konaklama giderleri ile inşaat ekipmanlarının kira bedelleri ile işin yeniden başladığı tarihe dek oluşan şantiye güvenlik giderleri, elektrik ve su tüketim giderlerine ilişkin Müvekkil Şirketin toplam 472.630,47-USD maliyeti ortaya çıktığını, oluşan söz konusu giderler detay açıklamaları ile birlikte ----- firmasına bildirildiğini, söz konusu maliyetin karşılanması talebinde bulunulduğunu, davalı Şirket tarafından işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ----- tarafından söz konusu 472.630,47-USD tutarlı ödemenin yapılmayacağının müvekkil Şirkete bildirildiğini, ayrıca bu gecikmeyi müteakip müvekkil şirketin işvereni ---- tarafından gecikme nedeniyle müvekkil şirkete 1.000.000,00 USD ceza kesileceğini yapılan toplantıda dile getirdiklerini, söz konusu sözleşme ile davalı şirket tarafından ifada gecikme olması halinde bir gecikme cezası öngörülmüş bunun yanı sıra müvekkil şirketin uğrayacağı zararların da davalı şirket tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, davalı Şirket'ten kaynaklanan sebeplerle işin zamanında teslim edilmemiş olması neticesinde, müvekkil şirketin 472.630,47-USD'yi ---- tahsil edemeyerek zarara uğramış olduklarından dolayı maddi zararının ve ayrıca sözleşme ile hüküm altına alınan % 0,5 oranında günlük gecikme cezasının davalı şirketten tahsilini ve ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile işbu dava arasında davalara konu sözleşme ve davanın tarafları aynı olduğundan davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Asıl dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davası, birleşen davanın Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davaya konu uyuşmazlığın, ana işverenin ---- olduğu '' ---- binası'' projesinin alt taşeronları olan davacı- karşı davalı ---- ve davalı-karşı davacı ... arasında 28.09.2017 tarihli Mimar ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi akdedildiği, davalı-karşı davacı tarafından, davacı- karşı davalının işi süresinde teslim etmemesinden kaynaklı uğranılan zararın davacı- karşı davalıya yansıtıp yansıtamayacağı, uğranılan zararın miktarı, davacı-karşı davalının işi süresinde teslim edip etmediği, teslim etmediği süre için davalı-karşı davacının yapmış olduğu hakediş kesintisinin miktarı, davacı- karşı davalının ve davalı-karşı davacının kısmi dava açıp açamayacağı, taraflar arasında 30/10/2018 tarihli hesap protokolünün hukuken geçerli olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Birleşen davaya konu uyuşmazlığın ise, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesine aykırılık ve borçlunun temerrüdü nedeniyle gecikme cezasının ve uğranılan zararın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizin 14/01/2021 tarihli duruşma tutanağının ---- no'lu ara kararı uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi, davacı ve davalı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için 1 inşaat mühendisi, 1 mimar, 1 nitelikli hesaplar uzmanı ve 1 SMMM bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Her ne kadar davalı, davada talep konusu miktarın kesilmesinin kendilerinden ---- tarafından yapılan kesintilere bağlamakta ise de,-----12.11.2020 tarihli dilekçesinde bu türlü bir kesinti yapılmadığının belirtilmesi ve davalı defterleri üzerlerinden bu tür bir kesintinin belirlenememesi, elektrik bedeline ilişkin evrakların sunulmaması sürülen iddianın dosya içeriğinden belirlenemediği, 30.10.2018 tarihli “---- Kesin Hesap Protokolünün 8. Ve 9. Maddelerinde, davalının Kesinti yapıldığını iddia ettiği, 100.000 $ ile elektrik faturaları için 145.000 TL nin kesildiğinin taraflarca belirlendiği ve kabul edildiği, ancak anılan kesintilere ilişkin davalı iddiasının| belgelerle kanıtlanmadığı için iddianın takdirinin mahkemenin yetkisinde bulunduğu, davalının icra dosyasında talep edilen anaparaları (100.000 $ + 145.000 TL) ödememek için ileri sürdüğü iddiaları kanıtlayıcı belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle anapara isteminin yerinde olduğu, ---- Noterliğinin 18.3.2019 tarih ve ----- sayılı ihtarnamesinde faiz istemi tarihi (kesintinin yapıldığı tarih) olarak belirtildiğinden, ve kesinti yukarıda anılan protokolde belirlendiğinden davacının davalıdan 15.3.2019 takip tarihi itibariyle alacağı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.¸Davacının davalıdan 15.3.2019 takip tarihi itibariyle alacağı, 145.000.- TL asıl alacak ve 10.535.34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.535.34 TL ve 100.000.- USD asıl alacak ve 2.000.16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.006.16 USD olarak hesaplanmıştır. Davacının 145.000.- TL tutarındaki asıl alacağa 15.3.2019 takip tarihinden itibaren %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği 100.000.- USD asıl alacağa ise 15.3.2019 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin 03/11/2021 tarihli ara kararın ---- no'lu ara kararı uyarınca dava dışı ------ ait 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş olup, 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... ile davacı ---- arasında 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap Protokolü'nün imzalandığı, davalı ...'ın davacı ---- işi geç teslim etmiş olmasından bahisle, dava dışı ---- talep ettiği 472.630.- USD tutarı dava dışı ---- firmasından alamadığını öne sürerek dava dışı ---- firmasının davalı ... ödemediğini belirttiği 472.630.- USD tutarın 100.000.- USD.lik kısmını “ ---- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı “adı altında ve ayrıca 145.000.- TL. tutarı ise "İlave elektrik kesintisi" adı altında davacı ---- davalı ...'dan olan hak ediş alacak tutarından kestiği, kök raporun X. Bölümünde bilirkişi heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından mühendislik yönünden yapılan teknik hesaplamalar (Metraj artışı, ilave işler) sonucunda davacı ---- işi teslim etmesi gereken tarihin 23.6.2018 olarak hesaplandığı iş ---- tarafından 31.5.2018 tarihinde süresinden önce teslim edildiğinden ve davacı ----- yüklendiği iş kapsamı göz önüne alındığında işin geç teslimi yönündeki proje zararından söz edilemeyeceği görüşüne varıldığı, davacı ---- tarafından işin 31.5.2018 tarihinde teslim edildiği kabul edilmiş olup, davalı ... ile davacı ----- arasındaki sözleşmede ---- işi teslim tarihinin 30.12.2017 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından davacı ---- 31.3.2018 tarihine kadar ek süre verildiği, sözleşmedeki süre ve verilen ek süre esas alınarak değerlendirme yapıldığında, bu durumda davacı ---- 2 aylık geç teslimi söz konusu olmakta ise de, geç teslim ile ilgili olarak dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususların tespit edildiği, dava dışı işveren ---- ile dava dışı yüklenici -----arasında 14.7.2016 tarihinde imzalanan ve yürürlüğe giren sözleşme kapsamında geçici kabulün yapıldığı ve 30.11.2018 tarihli Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiğinin görüldüğü, dava dosyasında kesin kabul tutanağının bulunmadığı, dava dışı ---- firmasının işin geç teslim edildiğine ilişkin olarak davalı ... yapmış olduğu herhangi bildiriminin ve geç teslime ilişkin herhangi bir tutanağın dava dosyasında mevcut olmadığının görüldüğü, 472.630.- USD tutarın geç teslimden dolayı dava dışı ----- firması tarafından davalı ... ödenmediği konusunda ----- firmasının herhangi bir yazısının, bildiriminin ve beyanının dava dosyasında bulunmadığının görüldüğü, ayrıca geç teslim nedeniyle dava dışı ---- firması tarafından davalı ... yansıtılmış ceza tutarı bulunmadığı gibi, geç teslim nedeniyle davalı ... firması tarafından davacı ----- yansıtılmış ceza tutarının da bulunmadığı cari hesap kayıtlarından ve dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı ... ile davacı ---- arasında imzalanan 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap protokolünde 100.000.- USD tutarındaki kesinti ile ilgili olarak "----- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı" açıklaması bulunmakta olup, davacı ---- geç teslimi nedeniyle dava dışı ----- tarafından ödeme yapılmadığı hususunun protokolde belirtilmediği, ayrıca davalı ... tarafından verilen 23.8.2021 tarihli beyanda, davalı ...'ın 472.630.-USD tutarındaki maliyetinin işin durdurulduğu 15.12.2016-1.3.2017 tarihleri arasında meydana geldiği belirtilmiş olup, davacı ---- işin durdurulduğu 15.12.2016-1.3.2017 tarihleri arasında davalı ... ile sözleşmesinin bulunmadığı, işin durdurulduğu 15.12.2016-1.3.2017 tarihleri arasında davacı ---- davalı ...- taşeronu olmadığı, davalı ...'ın 472.630.-USD tutarındaki maliyetinin ---- iş yaptığı dönemde meydana gelmediğinin anlaşıldığı, yukarıdaki tespit ve açıklamalar sonucunda; davalı ... ile davacı ---- arasındaki 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap Protokolü kapsamında davalı ...'ın davacı ---- hak ediş alacak tutarından "---- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı" adı altında 100.000. USD tutarında kesinti yapamayacağının kabulü halinde; kök raporun sonuç bölümünde ayrıntılı olarak hesaplaması yapıldığı üzere davacı ----davalı ...------15.3.2019 takip tarihi itibariyle talep ve tespitlerimiz gibi 100.000.- USD asıl alacak ve tespitlerimiz gibi 2.000.16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.006.16 USD alacaklı olacağı, davacının 100.000.- USD tutarındaki asıl alacağa 15.3.2019 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a.Maddesi hükmü uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, davalı ... ile davacı ----- arasında imzalanan 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap Protokolünün 9.Maddesinde; " ---- Projesi kapsamında net olmayan elektrik faturaları için kesilen miktardır. ----- tarafından fatura ibrazı yapılarak yansıtılacak kesinti miktarına göre tutar değişikliği olabilir. Kesinti olmaması durumunda tutar iade edilecektir. “ Dendiği, davalı ... ile dava dışı ----- arasındaki sözleşme "Anahtar Teslimi" olup, dava dosyasında dava dışı ---- tarafından ibraz edilmiş 145.000.- TL tutarında elektrik faturası bulunmadığı gibi, 145.000.- TL tutarındaki elektrik faturası kaydına davalı ...'ın ve dava dışı ---- cari hesap kayıtlarında rastlanmadığı, Sayın Mahkemenin yazısına cevaben, dava dışı ---- 12.11.2020 tarihli yazısında da davalı----- yansıtılan bir elektrik faturasının bulunmadığının belirtildiği, protokolün yukarıda açıklanan 9.maddesi hükmü uyarınca dava dışı --- tarafından dava dosyasına ibraz edilmiş 145.000.- TL tutarında elektrik faturası bulunmaması, 145.000.- TL tutarındaki elektrik faturası kaydına davalı ... ve dava dışı ----- cari hesap kayıtlarında rastlanmaması nedeniyle takdir ve değerlendirmesi münhasıran Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, davalı ... ile davacı ----- arasındaki 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap Protokolü kapsamında davalı ...'ın davacı ----- hak ediş alacak tutarından “İlave elektrik kesintisi” adı altında 145.000.- TL tutarlarında kesinti yapamayacağı, 145.000.- TL tutarındaki kesintinin davalı ... tarafından davacı ---- iadesi gerektiği, bu kapsamda kök raporun sonuç bölümünde ayrıntılı olarak hesaplaması yapıldığı üzere davacı---- davalı ... -----15.3.2019 takip tarihi itibariyle talep ve tespitlerimiz gibi 145.000.- TL asıl alacak ve tespitlerimizi gibi 10.535.34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.535.34 TL alacaklı bulunduğu, 145.000.- TL tutarındaki asıl alacağa 15.3.2019 takip tarihinden itibaren %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı, dava dışı ---- vekili tarafından sunulan USB bellek içinde dava dışı ----- tarafından davalı ... açılan iş emirlerinin yer almadığı, iş emirlerinin dava dışı ----- ve davalı ... firmasının ticari defter ve cari hesap kayıtlarından tespit edilemeyeceği, davalı ...dava dosyasına sunmuş olduğu İş Emirlerinin bulunduğu liste ve listelerdeki miktarların dava dışı ---- firması ile davalı ... cari hesap kayıtlarıyla karşılaştırılmak suretiyle incelendiği, ancak dava dışı ----- firması tarafından davalı ... firmasına 472.630.-USD tutarındaki işlerle ilgili olarak açılmış İş Emrine rastlanmadığı, USB bellek içinde bulunan dava dışı ---- firmasının cari hesap kayıtları ile davalı ... ----- cari hesap kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, gerek dava dışı ----- firmasının, gerekse davalı ... firmasının cari hesap kayıtlarında 472.630.- USD tutarın dava dışı ---- tarafından davalı ...ödendiğine dair kayda rastlanmadığı, 472.630.-USD tutarla ilgili olarak dava dışı ---- tarafından davalı ... yapılmış ödemenin bulunmadığının anlaşıldığı, dava dışı ---- tarafından davalı ... 472.630.- USD tutarında iş emrinin açılmadığı ve 472.630.- USD tutarın ödenmediği anlaşılmakta olup, ödenmeyen 472.630.- USD tutarın 100.000.- USD.lik kısmının davalı ... ile davacı ----- arasında imzalanmış 30.10.2018 tarihli Kesin Hesap Protokolü kapsamında davalı ... tarafından davacı ---- davalı ... olan hak ediş alacak tutarından “----- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı“ adı altında kesebileceğinin, yine aynı protokol kapsamında davalı ... tarafından davacı ---- davalı ... olan hak ediş alacak tutarından "İlave elektrik kesintisi" adı altında 145.000.- TL tutarlarındaki kesinti yapabileceğinin kabulü halinde davacı ---- davalı ...'dan 15.3.2019 takip tarihi itibariyle alacağının bulunmayacağı..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşma tutanağının ---- no'lu ara kararı uyarınca birleşen dava yönünden dosyanın 1 inşaat mühendisi, 1 nitelikli hesaplar alanında uzman, ve 1 SMMM bilirkişi vasıtası ile -Davacı - karşı davalı şirkete ait uyuşmazlık yıllarına ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dilekçesinde davalıdan kaynaklanan sebeplerle işin zamanında teslim edilmemiş olması neticesinde davacının, (dava dışı “işsahibi”) ----- eser bedeli olarak 472.630,47 USD'yi tahsil edemeyerek zarara uğradığı iddia edilmiş olup hem bu maddi zararının hem de sözleşmede kararlaştırılan %0,5 oranındaki günlük gecikme cezasının istendiği; buna ilişkin olarak eser sözleşmesine aykırılık ve davalının temerrüdü nedeniyle şimdilik 500 USD.lik maddi zararın, ayrıca şimdilik 500USD.lik ceza koşulunun (cezai şartın) temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödenmesinin talep edildiği; Dava dışı ---- ile davacı arasında 07.11.2016 tarihinde, adi yazılı şekilde "---- Proje Sözleşmesi"nin kurulduğu; davacı şirketin bu sözleşme gereğince yüklenici konumunda olduğu; davacının üstlendiği işlerin yapımı hususunda sonradan davacı ile davalı arasında 28.09.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde "Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi"nin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları değerlendirildiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu; bu sözleşmeye göre ise davalı ---- "yüklenici", davacı ...'ın “iş sahibi” sıfatını haiz olduğu, davalı ----- tarafından üstlenilen işin gecikmeli olarak 31.05.2018 tarihinde teslim edildiği iddia edilmiş olup, teknik inceleme yapıldığında dava dışı ---- ile davacı ... arasındaki geçici kabulün 30.11.2018 tarihinde yapıldığının tespit edildiği; gecikmenin davalı yükleniciden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı; dolayısıyla (teknik kanaate bağlı olarak) borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinin "İşlerin Genel İş Programı'na göre kesin olarak belirlenmiş tarihler ile tanımlanan süreler içinde yapılması ve tamamlanması sözleşmenin temel şartıdır. Dolayısıyla alt yüklenicinin eylem ve ihmalleri nedeniyle her bir aşama süresinde olan gecikmelerde geçen her gün için sözleşme bedelinden %0,5 oranında günlük gecikme cezası Alt Yüklenici' ye yapılacak ödemelerden kesilecektir. Toplam ceza tutarı sözleşme tutarının 9620 sini geçemez." şeklinde olduğu; hükümde TBK m. 179/1I2 hükmü gereğince “ifaya eklenen ceza koşulunun (cezai şartın)" kararlaştırıldığı; ancak yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davalı yüklenici --- işi kararlaştırılan zamanda tamamlamadığı ve fakat gecikmenin davalı yükleniciden kaynaklanmadığı kanaatine varılması sebebiyle bu halde sözleşmenin 11. maddesi gereğince kararlaştırılmış ceza koşulunun (cezai şartın) istenip istenmeyeceğini takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin 13/12/2023 tarihli duruşma tutanağının -----no'lu ara kararı uyarınca dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bazı uyuşmazlıklar tespitinde eksiklik bulunduğu görülmekle, 30/10/2018 tarihli kesin hesap protokolünün taraflar arasındaki Yüklenici Sözleşmesi karşısındaki niteliği, işin bitirilmesindeki gecikmede, davacının işçilerinin işi bırakmasının etkili olup olmadığının, davalı rapora itiraz dilekçesinde gecikmeye ilişkin davacıya göndermiş olduğu ihtarnamelere göre, gecikmenin nedeni, taraflar arasında yapılan e mail yazışmaları ile diğer yazışmalar da değerlendirilerek, bilirkişi ek raporlarının davalı vekilinin itirazları karşılanmadan düzenlendiği görüldüğünden, davalı vekilinin 10/06/2021 Tarihli beyan ve itiraz dilekçesindeki itirazlar da karşılanacak ve yukarıdaki hususlar net olarak açıklanacak şekilde, bu bağlamda karşı davanın da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 12/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dava dilekçesinde davacı ---- davalı ... aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalinin ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının talep edildiği, davacı ---- davalı ... aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde 547.980TL. (100.000USD-asıl alacak) + 28.810,10TL. (5.257,51USD-İişlemiş faiz) + 145.000TL. (asıl alacak) + 22.659,27TL. (işlemiş avans faizi) ile toplamda 744.449,37TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak 30.10.2018 tarihli ----. İşleri Kesin Hesap Protokolü'nün ve 28.09.2016 tarihli ---- Projesi Anahtar Teslim Uygulama Sözleşmesi'nin gösterildiği, borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacı ----- ile davalı ... arasında 28.09.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde "Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi'nin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları değerlendirildiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu; bu sözleşmeye göre ise davacı ---- “yüklenici, davalı ... “işsahibi” sıfatını haiz olduğu, davacı --- ile davalı ... arasında 30.10.2018 tarihinde, adi yazılı şekilde "----Kesin Hesap Protokolü'nün kurulduğu; protokolün 8. maddesinin “---- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı: 100.000USD.; --- projesi kapsamında ---- tarafından----ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı tutarının alt yükleniciye kendi sorumluluğu nedeniyle yansıyan miktarıdır. Bu miktar için ----- ile yapılacak görüşmeler neticesinde ödeme alınması durumunda, yapılan kesintiye göre alınan ödeme miktarının oranı neticesinde ödeme yapılacaktır."; protokolün 9. maddesinin ise “İlave elektrik kesinti tutarı: 145.000TL.; ----projesi kapsamında net olmayan elektrik faturaları için kesilen miktardır. ----- firması tarafından fatura ibrazı yapılarak yansıtılacak kesinti miktarına göre tutar değişikliği olabilir. Kesinti olmaması durumunda tutar iade edilecektir.” şeklinde olduğu, davacı ----, davalının (anılan protokol hükümlerine göre) ----- hakedişinden 100.000USD+145.000TL. kesinti yaptığını ve fakat dava dışı ---- aslında davalı ...'--- böyle bir kesinti yapmadığını, bu yünden de davalı ...'dan alacaklı olduğunu iddia ettiği; Mali inceleme neticesinde: Kök raporda varılan kanaatin değişmediği, davacı ... ile dava dışı ----- arasındaki sözleşme “Anahtar Teslimi" olup dava dosyasında gerek dava dışı ------ gerekse davacı ... tarafından sunulmuş elektrik faturasının bulunmadığı, Sayın Mahkemenin yazısına cevaben, dava dışı ----- 12.11.2020 tarihli yazısında davacı Yüklenici ----yansıtılan bir elektrik faturası bulunmadığı belirtilmiş olup, 145.000TL tutarındaki elektrik faturası kaydına davacı ... ve dava dışı ----- cari hesap kayıtlarında rastlanmadığı, geç teslim nedeniyle dava dışı ----- firması tarafından davacı ... yansıtılmış ceza tutarı bulunmadığı gibi geç teslim nedeniyle davacı ... firması tarafından davalı ----- yansıtılmış ceza tutarının da bulunmadığının kayıtlarından ve dosya kapsamından anlaşıldığı, 472.630.-USD tutarın geç teslimden dolayı dava dışı ----- firması tarafından davacı ... ödenmediği konusunda ----- firmasının herhangi bir yazısının, bildiriminin ve beyanının dava dosyasında bulunmadığı, heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı, ancak eğer Sayın Mahkemece davacı ----- alacaklı olduğu kabul edilir ise bu halde faiz hesabının: davacı ------ davalı ... 15.3.2019 takip tarihi itibariyle 100.000.- USD asıl alacak ve t 2.000.16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.006.16 USD alacaklı olacağı, 100.000.- USD tutarındaki asıl alacağa 15.3.2019 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi hükmü uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, yine davacı ---- davalı ... 15.3.2019 takip tarihi itibariyle 145.000TL asıl alacak ve 10.535,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.535,34TL alacaklı olacağı, 145.000TL tutarındaki asıl alacağa 15.3.2019 takip tarihinden itibaren %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, sonuç olarak davalı ... tarafından cevap dilekçesinde, 100.000USD'nin ----- hakedişinden kesildiğinin açıkça beyan edildiği; ancak mali incelemede beyan edildiği üzere davalı ...elektrik sebebiyle 145.000TL. ödemek zorunda kaldığının ve yine davalı ... dava dışı ----- firmasından ödeme alamadığı için 100.000USD. zararının olduğunun tespit edilemediği; Sayın Mahkemece “30/10/2018 tarihli kesin hesap protokolünün taraflar arasındaki Yüklenici Sözleşmesi karşısındaki niteliği” hususunda değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olup borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: 30.10.2018 tarihinde, adi yazılı şekilde "----- Kesin Hesap Protokolü'nde 28.09.2017 tarihinde kurulan "Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi'nin sonucunda yapılan -----İnşaat İşleri'ne ait kesin hesap anlaşması olduğunun açıkça beyan edildiği; hal böyle olmakla bu protokolün 28.09.2017 tarihli eser sözleşmesini konu aldığı ve iki sözleşmenin bağlantılı olduğu; bu sözleşmenin geçerli olmadığı ----- tarafından su- nulan 10.06.2021 tarihli iddia edilmiş ise de aşağıdaki tespitler nedeniyle sözleşmenin TBK m. 27 hükmü gereğince geçerli olduğu kanaatine varıldığı (30.10.2018 tarihli sözleşmenin HMK uyarınca sulh portokolü olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususun uzmanlık alanımın dışında kaldığı); 30.10.2018 tarihli protokolün (sözleşmenin) ikinci sayfasında yer alan 8. ve 9. madde incelendiğinde bu hükümlerde, taraflarca TBK m. 170/1' hükmünce “geciktirici koşulun (taliki şartın) kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı; şöyle ki icra takibine konu edilen 100.000 USD.lik ve 145.000 TL lik alacak yönünden: 8. maddeye göre “dava dışı ---- tarafından ---- ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı; ----- bu yönde bir zararının olup olmadığı; varsa zararın miktarının 100.000USD. olup olmadığı” hususu (mali inceleme neticesinde) tespit edilemediğinden sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan geciktirici koşulun da gerçekleşmediği; dolayısıyla TBK m. 170 hükmünce 100.000USD. yönünden davalı ...'ın (mali incelemede, davalı ...'ın dava dışı ----- firmasından ödeme alamadığı için 100.000USD. zararının olduğunun tespit edilemediği beyan edildiği için) davacı ----- kesinti yapma yönünde alacak hakkının doğmadığı; hal böyle olmakla (davalı ... tarafından 100.000USD'nin ----- hakedişinden kesildiğinin cevap dilekçesinde de açıkça beyan edildiği görülmekle) davacı ---- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu 9. maddeye göre ise “----- elektrik faturalarını ödeyip ödemediği, ne kadar ödediği, bunun miktarının 145.000TL. olup olmadığı” hususu (mali inceleme neticesinde) tespit edilemediğinden sözleşmenin 9. maddesinde kararlaştırılan geciktirici koşulun da gerçekleşmediği; dolayısıyla TBK m. 170 hükmünce 145.000TL. yönünden davalı ... (mali incelemede, davalı ... elektrik için ödediği ve 145.000TL. zararının olduğunun tespit edilemediği beyan edildiği için) davacı ----- kesinti yapma yönünde alacak hakkının doğmadığı; hal böyle olmakla (böyle bir kesintinin davacı ----- yapıldığının mali incelemede tespit edilemediği belirtilmiş ise de eğer aksi yönde bu kesintinin yapıldığı kabul edilir ise) davacı ---- alacaklı olduğu; aksi halde kesinti yapılmamış ise davacı ---- alacaklı olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, dava dilekçesinde davalı ----- kaynaklanan sebeplerle işin zamanında teslim edilmemiş olması neticesinde davacı ...'ın, (dava dışı “işsahibi”) ----- eser bedeli olarak 472.630,47USD'yi tahsil edemeyerek zarara uğradığı iddia edilmiş olup bu maddi zararının ve sözleşmede kararlaştırılan 940,5 oranındaki günlük gecikme cezasının istendiği; buna ilişkin olarak eser sözleşmesine aykırılık ve davalının temerrüdü nedeniyle şimdilik 500USD.lik maddi zararın, ayrıca şimdilik 500USD.lik ceza koşulunun (cezai şartın) temerrüt tarihinden itibaren faizi ile ödenmesinin talep edildiği; Dava dışı ---- ile davacı ... arasında 07.11.2016 tarihinde, adi yazılı şekilde "---- Proje Sözleşmesi"nin kurulduğu; davacı ...'ın bu sözleşme gereğince yüklenici konumunda olduğu; davacının üstlendiği işlerin yapımı hususunda sonradan davacı ... ile davalı ---- arasında 28.09.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde "Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi"nin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları değerlendirildiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu; bu sözleşmeye göre ise davalı ---- “yüklenici", davacı ... “işsahibi" sıfatını haiz olduğu, Sayın Mahkemece davalı vekilinin 10/06/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesindeki itirazlar da karşılanarak değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olup teknik inceleme yapıldığında: Davalı ... tarafından sunulan 10.06.2021 tarihli dilekçede “Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesinin 6.3.1, 6.3.2 ve 6.3.3. maddelerinde, alt yüklenici olan davacı ---- çalıştıracağı personelin niteliği ve niceliğinin de önem arz ettiği; bu hususa hiç değinilmediği; halbuki ---- Şubat/2018 tarihinde eksik ekiple çalıştığı, esas yüklenici ----- tarafından da bu durumun tespit edildiği" beyan edilmiş olup gecikme yaşanabileceğinin bildirildiği, fakat daha sonra bundan kaynaklı bir gecikme olduğuna dair evrakın ya da dava dışı ----- tarafından uyarı yapıldığının görülmediği, davalı ... tarafından sunulan 10.06.2021 tarihli dilekçede işin yapılması süresinin yanlış hesaplandığı beyan edilmiş olup sözleşme ekinde bulunan iş programı doğrultusunda teslim sürelerinin hesaplandığı, davalı ... tarafından sunulan 10.06.2021 tarihli dilekçede, 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun 6. sayfasında bulunan Madde VIll/2'nin ikinci cümlesinde “Ana sözleşme maddelerinde net olarak iş teslimi tarihi belirlenmemiş olmakla birlikte..."; yine bu raporun 7. sayfasında bulunan Madde 5'te “...Ana Sözleşme maddelerinde net olarak iş teslim tarihi belirlenmemiş olmakla birlikte...” ifadesine yer verildiği; ancak ---- arasında sanki işi bitirmeye ilişkin vade “belirlenmemiş gibi” bir tespit yapıldığı; ----- Noterliği'nden 16.08.2018 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede verdiği tarihin, taraflar arasında kesin bir tarih belirlendiğini açıkça gösterdiğini; bu durumda, ---- ile ---- arasında kesin belirlenmiş olan bir teslim tarihi varken, bu konu ihtarnamelere de yansımışken, taraflar arasında kesin bir tarih belirlenmediğinin söylenemeyeceği beyan edilmiş olup teslim süresinin iş programına göre belirlenmiş olduğu, fakat kesin iş kabulüne dair evrakın olmadığının belirtildiği, davalı ... tarafından sunulan 10.06.2021 tarihli dilekçede, sözleşmeye göre temerrüde düşen tarafın ----- olduğunu; temerrüt tarihin 31.03.2018 tarihinde gerçekleştiği, işin teslimindeki gecikmenin ----- iddiasına göre- “malzeme temininden” kaynaklanmış olduğu iddiası ve buna karşılık Sözleşmenin 3.maddesinde ne yazdığının teknik açıdan değerlendirilmediği beyan edilmiş olup önceki raporda gecikmeye dair malzeme temininden kaynaklandığı ifadesinin kullanılmadığı, teslim tarihinin yanlış belirlendiği beyan edilmiş olup teslim tarihinin sözleşmede net bir şekilde belirtilmediği; ancak taraflarca kararlaştırılan iş programı değerlendirilerek sonuca varıldığı, davalı ---- tarafından üstlenilen işin gecikmeli olarak 31.05.2018 tarihinde teslim edildiği iddia edilmiş olup Sayın Mahkemece bilirkişi görevlendirmesinde “işin bitirilmesindeki gecikmede, davacının işçilerinin işi bırakmasının etkili olup olmadığının, davalının rapora itiraz dilekçesinde gecikmeye ilişkin davacıya göndermiş olduğu ihtarnamelere göre “gecikmenin nedeni” hususunda inceleme yapılmasına karar verildiğinden buna ilişkin: teknik inceleme yapıldığında davacıya gönderilen ihtarda iş gücünün yeterli olmadığı bildirilmiş olup gecikme yaşanabileceğinin bildirildiği, fakat daha sonra bundan kaynı bir gecikme olduğuna dair evrakın ya da ---- tarafından uyarı yapıldığının görülme: dava dışı ----- ile davacı ... arasındaki geçici kabulün 30.11.2018 tarihinde yapıldığının tespit edildiği; tarafların itirazları incelendiğinde gecikmenin davalı yüklenici ----- kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun dosya kapsamından açık bir şekilde tespit edilemediği kanaatine varıldığı; (Teknik kanaate bağlı olarak) Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında davacı ... ile davalı ----- arasında kurulan 28.09.2017 tarihli sözleşmenin 11. maddesinin "İşlerin Genel İş Programı' na göre kesin olarak belirlenmiş tarihler ile tanımlanan süreler içinde yapılması ve tamamlanması sözleşmenin temel şartıdır. Dolayısıyla alt yüklenicinin eylem ve ihmalleri nedeniyle her bir aşama süresinde olan gecikmelerde geçen her gün için sözleşme bedelinden 960.5 oranında günlük gecikme cezası Alt Yüklenici' ye yapılacak ödemelerden kesilecektir. Toplam ceza tutarı sözleşme tutarının %20 sini geçemez." şeklinde olduğu; hükümde TBK m. 179/117 hükmü gereğince “ifaya eklenen ceza koşulunun (cezai şartın)" kararlaştırıldığı; ancak yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davalı yüklenici ---- işi kararlaştırılan zamanda tamamlamadığı ve fakat gecikmenin davalı yüklenici ---- de kaynaklanmadığı; gecikme ile davalı ----- davranışı arasında ilintinin bulunmadığı kanaatine varılması sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi gereğince kararlaştırılmış ceza koşulunun (cezai şartın) yüklenici ----- istenemeyeceği kanaatine varıldığı; elbette takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu..." şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.Tüm dosya kapsamı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve benzer tespitlerle benzer sonuca ulaştıklarının görüldüğü buna göre, davacı ---- davalı ... aleyhine -----. İcra

Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalinin ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği, davacı ----- davalı ... aleyhine ----- İcra Müdürlüğü’nün

------ sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde

547.980TL. (100.000USD-asıl alacak), 28.810,10TL. (5.257,51USD-işlemiş faiz),145.000TL. (asıl alacak), 22.659,27TL. (işlemiş avans faizi)

ile toplamda 744.449,37TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak 30.10.2018 tarihli ----- İşleri Kesin Hesap Protokolü’nün ve

28.09.2016 tarihli ----- Teslim Uygulama Sözleşmesi’nin gösterildiği,

dava dilekçesinde ise davanın itirazın iptali davası olarak 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 03.10.2023 tarihli dilekçeyle davanın ıslah edildiği, ıslah dilekçesinde 100.000,00 USD ve 145.000,00 TL olarak dava miktarının artırıldığı, 30.10.2018 hakediş kesinti tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı ----- ile davalı ... arasında 28.09.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde "Mimari ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi'nin kurulduğu, sözleşmedeki irade beyanları değerlendirildiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu, bu sözleşmeye göre, davacı ----- “yüklenici, davalı ...'ın “işsahibi” sıfatını haiz olduğu, davacı ---- ile davalı ... arasında 30.10.2018 tarihinde, adi yazılı şekilde "----- Kesin Hesap Protokolü'nün kurulduğu, protokolün 8. maddesinin “----- tarafından ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı sorumluluk tutarı: 100.000USD.; ----Veri Merkezi projesi kapsamında ---- tarafından ----- Mühendislik'e ödeme yapılmayarak uğranan proje zararı tutarının alt yükleniciye kendi sorumluluğu nedeniyle yansıyan miktarıdır. Bu miktar için ----- ile yapılacak görüşmeler neticesinde ödeme alınması durumunda, yapılan kesintiye göre alınan ödeme miktarının oranı neticesinde ödeme yapılacaktır."; protokolün 9. maddesinin ise “İlave elektrik kesinti tutarı: 145.000TL.;---- Merkezi projesi kapsamında net olmayan elektrik faturaları için kesilen miktardır. ----- firması tarafından fatura ibrazı yapılarak yansıtılacak kesinti miktarına göre tutar değişikliği olabilir. Kesinti olmaması durumunda tutar iade edilecektir.” şeklinde olduğu, davacı ---- tarafından, davalının (anılan protokol hükümlerine göre) ---- hakedişinden 100.000USD+ 145.000TL. kesinti yaptığını ve fakat dava dışı ---- aslında davalı ... böyle bir kesinti yapmadığını, bu yönden de davalı ... alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı ... ile dava dışı ----- arasındaki sözleşme “Anahtar Teslimi" olup dava dosyasında gerek dava dışı ----- gerekse davacı ... tarafından sunulmuş elektrik faturasının bulunmadığı, Mahkemenin yazısına cevaben, dava dışı ----12.11.2020 tarihli yazısında davacı Yüklenici ----- yansıtılan bir elektrik faturası bulunmadığı belirtilmiş olup, 145.000TL tutarındaki elektrik faturası kaydına davacı ... ve dava dışı ---- cari hesap kayıtlarındada rastlanmadığı, geç teslim nedeniyle dava dışı ---- firması tarafından davacı ..yansıtılmış ceza tutarı bulunmadığı gibi geç teslim nedeniyle davacı ... firması tarafından davalı ---- yansıtılmış ceza tutarının da bulunmadığının kayıtlarından ve dosya kapsamından anlaşıldığı, 472.630.-USD tutarın geç teslimden dolayı dava dışı ---- firması tarafından davacı ... ödenmediği konusunda ----- firmasının herhangi bir yazısının, bildiriminin ve beyanının dava dosyasında bulunmadığı, heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklanmadığı kanaatine ulaşılmakla, asıl davanın kabulüne, kanıtlanamayan karşı dava ile birleşen davanın reddine, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜYLE,

-Davanın ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı icra dosyasının yaptığı itirazın iptaline,

-Takibin 10.000,00 TL üzerinden devamına,

-10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-100.000,00 USD nin 30/10/2018 kesinti tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD ile açılmış bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline,

-135.000,00 TL nin 30/10/2018 kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2. Karşı dava ile Birleşen . . . . ATM'nin . . . . . Esas sayılı davanın kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE,

3. Asıl davada alınması gereken 50.617,71 TL harcın 170,78 TL peşin harç ve 49.512,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 934,93 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

4. Asıl davada davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 49.512,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı ve 3.566,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 53.293,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5. Asıl dava davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 109.740,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Karşı davada alınması gereken 427,60 TL harcın 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 342,21 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7. Karşı davada dosya davacısı asıl dosya davalısı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

8. Karşı davada dosya davalısı asıl dava davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir olunan 5.000. TL vekalet ücretinin karşı dava dosya davacısı asıl dosya davalısından alınarak karşı dava dosya davalısı asıl dava davacısına ödenmesine,

9. Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL harcın 146,08 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 281,52 TL harcın birleşen dava davacısından tahsiliyle hazineye irat kaydına,

10-Birleşen davada dosya davacısı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

11-Birleşen davada dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir olunan 8.550,000- TL vekalet ücretinin birleşen dava dosya davacısından alınarak birleşen dava dosya davalısına ödenmesine,

12-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.