İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/882 E. 2024/453 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/882

KARAR NO : 2024/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2019

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile arsa sahibi borçlu ------ ve hissedarları adına, kanuni temsilci olan yapı müteahhidi ... arasında 10 Temmuz 2017 tarihinde ---- mah. ---- Sokak ---- adresinde bulunan ve tapunun ----- Pafta ---- Ada 28 Parsel'inde kayıtlı taşınmaz için Yapı Denetimi Sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmenin ----(Yapıya İlişkin Bilgi Formu) numarasının ----- olarak kayıtlı olduğunu, diğer davalı -borçlu ...'un Yapı denetimine tabi inşaatın müteahhidi olduğunu, davacının Hizmet Sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve inşaatın tamamlandığını, binada uzun zamandır iskan edildiğini, hizmetten kaynaklanan ve yapının ulaştığı seviyeye bağlı olarak hesaplanan 28.278,82 TL tutarındaki alacağın ödenmemesi üzerine ; Davalı borçlu ile ---- hakkında arsa sahibi olması nedeniyle, Diğer davalı-borçlu ... hakkında da arsa sahibi ile yaptıkları "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nden kaynaklanan ve 5940 Sayılı Kanun Hakkında 17.12.2009 tarih ve ---- Sayılı ----- Gazete'de yayınlanan Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. Maddesinde yer alan müteahhidin sorumluluğu hükmü nedeniyle, Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi ile 30 Eylül 2017 Tarihli Yapı Ruhsatı Bedelinden Kaynaklanan Bakiye Alacak toplamı olan 24.629,00 TL Asıl Alacak ve 3.649,82 TL İşlemiş Faiz’den oluşan toplam 28.278,82 TL alacağa dayanılarak, 28 Mayıs 2019 tarihinde ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itiraz ettiğini, borcun ödenmediği gibi tamamen inkar edildiğini ileri sürerek haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra konusu olan yapı denetimi sözleşmesi, davalı --- - tarafından veya vekili sıfatı olarak gösterilen ---- tarafından imza atılmadığını, hukuken yazılı sözleşme kurulmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, diğer davalı ... müteahhidi olan ... tarafından, ---- adına ---- Mal Müdürlüğüne 03/08/2017 tarihinde yapı denetimi için 4.000.TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından icraya konulan asıl alacak ve işlemiş faiz kısmı da davacı tarafından dava konusu sözleşmeye göre de haksız ve hukuksuz olduğunu, sözleşmeye göre 18.873 TL olması gereken hizmet bedelinin icraya 24.629 TL olarak takip başlatıldığını ve uygulanan faizin bu miktar üzerinden ve yapılan ödemelerin ana paradan düşülmeden yapıldığını, davacı tarafından haksız ve davalıya ve yasal temsilcinse ait olmayan bir imza düzenlenmiş sözleşmeye, ayrıca dava edilen sözleşme hükümlerine aykırı ve olarak başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olamamak kaydıyla haksız icra tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.-----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.

Davaya konu taşınmaza ait tapu kayıtları celp edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait yapı kayıt belgesi ve mimari proje celp edilmiştir.

Mahkememiz 15/12/2020 tarihli celse ara kararı ile refakate 1 inşaat yüksek mühendisi, 1 gayrimenkul değerleme uzmanı, 1 harita kadastro teknisyeni bilirkişi heyeti alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, mahallinde kararlaştırılan keşif icra edilmiş, harita kadastro ----- tarafından tanzim edilen 03/02/2021 tarihli raporda özetle;'' Davaya konu 6920 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, kuzeyinde ---- Caddesi, doğusunda ---- Sokağa cepheli olup üzerinde bir adet yapı bulunduğunu, taşınmazın Tapu Kaydının : --- İlçesi ---- Mahallesi 6920 ada 28 parsel sayılı taşınmaz 486,07 m” yüzölçümünde “Arsa” niteliğinde kayıtlı olduğu...'' belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişi ---- ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen 05/05/2021 tarihli raporda özetle;''...Mahallinde ve dosya içeriğinde yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde Davacı ile davalı mal sahibi ----- ve hissedarları adına ----- ile, diğer davalı ... müteahhidi olduğu; --- İli, ---- Belediyesi ---- Mahallesi, ---- adresinde bulunan ve tapunun ---- pafta, 6920 ada, 28 parsel numarasında kayıtlı arsaf/arazi Üzerine yapılacak binanın yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılması, denetlenmesi amacıyla Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu, 1.575,00 m2 olan Toplam Yapı İnşaat Afanı için Sözleşme Yılı Hizmet Bedelinin 18.873,86 TL olduğu, Dosyaya ---- Belediyesi “nin 25.02.2021 tarihli, ---- sayılı yazısı ekinde gelmiş olan imar işlem dosyası CD “sinde yer alan davacı ile ilgili belgeler incelendiğinde; ------ nolu yapının 410 seviyesine tekabül eden yapı hizmet bedeli olan KDV dahil 2.113,87 TL "---- banka hesabına yatırılması için gereğinin yapılmasının bildirilmiş olduğu, ---nolu yapının --- seviyesine tekabül eden yapı hizmet bedeli olan KDV dahil 10.569,36 TL “nin -----banka hesabına yatırılması için gereğinin yapılmasının bildirilmiş olduğu, CD “de yer alan imar işlem dosyasında X60 ilerlemeden sonrasına ait hakkediş raporu bulunmamaktadır. Her ne kadar CD “de yer alan imar işlem dosyasında yapı denetim firması ------tarafından belediyeye sunulmuş bila tarihli dilekçe ile inşaatın, 690 FESİHLİ SEVİYE TESPİTİNİN onaylanması için gereğinin yapılması talep edilmişse de, ne bu isteğe karşı belediyece yapılmış bir tespite, ne de 460 “dan sonrası için dosyaya sunulmuş bir hakkediş raporuna CD içeriğinde rastlanılmadığı, Keşif günü itibariyle, bina inşaatının tamamlarımış ve iskan edilmekte olduğu görülmüş olmakla birlikte, inşaatın 460 ilerlemesinden sonra, davacının binanın denetimi görevini yürüttüğü/devam ettirdiğine dair bir belgeye/bulguya dosya kapsamında ve dosyaya ---- Belediyesi 'nin 25.02.2021 tarihli, ------sayılı yazısı ekinde gelmiş olan imar işlem dosyası CD “sinde rastlanılmamıştır. CD “de yer alan ve davacı tarafından ---- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü 'ne sunmuş olduğu, yukarıda detaylı olarak incelenmiş olan dilekçede de, inşaatın bir aşamasından sonra, davalılar tarafından davacının işe devam etmesinin engellenmiş olduğu bildirilmiştir. Bu durumun, inşaatın %60 “dan sonraki aşamaları için hakediş raporu düzenlenmemesinin sebebini açıkladığı kanaatine varıldığı, davacının, dosyada mevcut resmi belgelere dayanılarak, hak etmiş olduğu toplam hizmet bedeli:2.113,87 TL+ 10.569,36 TL= 12.683,23 TL (KDV dahil) olmaktadır. Ancak bu bedelin ne kadarının davacıya ödenmiş olup olmadığının tarafımızca tespitinin mümkün olmadığı,---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...----- tarafından, davalı ----- ve ... aleyhine 24.629,00 TL esas, 3.649,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.278,82 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olmakla birlikte, davacı tarafından sadece KDV dahil 2.113,87 TL “lik fatura kesilmiş otduğu, alacağa konu ettiği miktara ilişki başkaca bir faturanın dosyaya sunulmamış olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda daha önce rapor sunan bilirkişi heyeti yanına yapı denetim uzmanı bilirkişi eklenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, daha önce rapor sunan bilirkişiler ile görevlendirilen ----- tarafından tanzim edilen 25/04/2022 tarihli raporda özetle;''...Mahallinde ve dosya kapsamındaki tüm belgelerle birlikte tarafların 05.05.2021 tarihli rapora itiraz beyanlarının da değerlendirilmesi sonucunda; Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi, davacı şirket ile davalı mal sahibi --- ve hissedarlarına vekaleten ---- arasında 10.07.2017 tarihinde imzalanmış olduğu ve Sözleşme Yılı Hizmet Bedelinin 18.873,86TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, Yapının 31.12.2017 tarihi itibariyle toplam gerçekleşme oranı %60 seviyesinde olup buna tekabül eden Yapı Denetimi Hizmet Bedeli; ---- no.lu hak edişle 1.887,38TL(4KDV) ,----- no.lu hak edişle 9.436,92TL(KDV) TOPLAM : 11.324,30TL (KDV) ödendiği ve bunların haricinde herhangi bir seviye tespit tutanağı ve onaylanıp da ödenmemiş bir başka hak ediş bulunmadığı, Keşif günü itibariyle bina inşaatının tamamlanmış ve kullanılmakta olduğu görülmüş olmakla birlikte 31.12.2017 tarihinden sonraki dönemde davacı şirketin yapı denetimi hizmetini devam ettirdiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı, İtiraz beyanında; sözleşmede sürenin 24 ay, hizmet oranın *01.5 olarak belirlendiği iddia edilmekte ise de dava dilekçesi ekinde sunulan imzalı “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi'nin 3.maddesi 3.fıkrasında “Bu yapının bitirilmesi için öngi larak belirtildiği, ayrıca 4. maddede; KDV hariç 18.873,86TL olarak belirlenen toplam hizmet bedeli hesabında belirlenen Hizmet Süresine Ait Hizmet Bedeli Oranı” 1,43 olarak alındığı tespit edildiği, Yapı denetimi hizmet bedeli olarak ödenmiş olan --- ve --- nolu hak ediş bedeli olan toplam 11.324,30TL (KDV) haricinde davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 14/06/2022 tarihli celse ara kararı ile daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine yeni bir yapı denetim uzmanı eklenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, daha önce rapor sunan bilirkişi ile yeni görevlendirilen bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen 03/11/2022 tarihli raporda özetle;''...1-İcra takibinde 24.629,00 TL Esas alacak olarak belirlenen miktar yukarıda açıklanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 26.Maddesinin 7. Bendine göre ----Tarafından işin %100'ü için hesaplanmış olduğunun anlaşıldığı, --- Mahallesi, ---- Sokak, -----adresinde bulunan ve tapuda 6920 ada, 28 parselde kayıtlı, -----nolu yapının %60 seviyesine tekabül eden Hakediş Durumu “Hakediş ödeme bekliyor” şeklindedir, ---- nolu hakedişin ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. ---- Belediyesinden sifahen alınan ----nolu yapının İşlem Tarihçesinde --- sözleşme bedel oranında son güncelleme tarihinin 11.07.2019 olduğu görülmüştür. ----Yapının %60 seviyesinden sonraki seviyeleri için belediyesince onaylandığı, Dava konusu yapıya ait herhangi bir seviye tespit tutanağı, hakediş raporu, dekont belgesine ---- Belediyesi 'nin 25.02.2021 tarihli, 6178 sayılı yazısı ekinde gelmiş olan imar işlem dosyası CD 'sinde rastlanılmadığı, 05.05.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edilen söz konusu yapının tamamlanmış olduğu, Bu bilgiler ışığı altında Yapının %60 seviyesinden sonraki kısımlarının denetiminin ---- tarafından yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ---- Mal Müdürlüğünden, - Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı, İl Müdürlüğünden,------ Belediyesinden raporun sonuç bölümünde yer alan 4.maddede bahsi edilen konuyla iligli bilgi alınması gerektiği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapordaki eksikliğin giderilmesi için ilgili yerlere müzekere yazılmış ve dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Tanzim edilen 14/01/2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş, taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizin 27/02/2024 tarihli celse ara kararı ile ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 18/04/2024 tarihli raporda özetle;''...---.İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosyası incelendiğinde,davacı ... -----.. tarafından, davalı ----- ve ... aleyhine 24.629,00 TL asıl alacak 3.649,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.278,82 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, %10 seviyesinde Denetim Hizmet Bedeline Esas Tutar ( KDVdahil): 2.227,11TL “sı olduğu, ---- nolu hakedişin ödendiği, davacı tarafından sadece KDV dahil 2.227,11TL 'lik fatura kesilmiş olduğu, başkaca bir faturanın dosyaya sunulmadığı, 2017 yılı --- nolu hakediş %60 seviyesinde Denetim Hizmet Bedeline Esas Tutarf KDV dahil): 11.135,57 TL olarak hesaplandığı ve --- Nolu Hakedişin ödenmediğinin anlaşıldığı, 2017 Yılında ödenmeyen ---Nolu Hakediş 2019 yılı için heyeti %60 seviyesinde Denetim Hizmet Bedeline Esas Tutar ( KDV dahil):7.165,41 TL olarak hesaplandığı, 03.12.2019 Dava tarihinde Yapı denetim hizmet bedeli olan, heyetimiz tarafından hesaplanmış ---- nolu hakediş bedeli olan 17.765,41 TL (KDV dahil) haricinde davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar aleyhine 24.629,00-TL asıl alacak, 3.649,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.278,82-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından alacağın tamamına, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 28.278,82-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle süresinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, bilirkişi raporları ile sunulu deliller dikkate alınarak tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından yapı denetim sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, talebin yapının ulaştığı seviye bağlı olarak hesaplandığı ileri sürülen hakedişten kaynaklandığı, dosyaya sunulu 10/07/2017 tarihli Yapı Denetim Sözleşmesinden; Sözleşmenin yapı malikine vekaleten ---- tarafından imzaladığı, Sözleşme konusunun; ---- İli, ---- Belediyesi ---- Mahallesi, ---- Sokak ---- adresinde bulunan ----- pafta, 6920 ada, 28 parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak bodrum katları dahil 5 katlı, toplam 1.575,00 m2 inşaat alanı bulunan yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğu, sözleşmede hizmet süresinin; sözleşmenin imzalandığı 10/07/2017 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar olacağının düzenlendiği, yine sözleşmede yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlanıldığı halde başlama müddeti ile birlikte beş yıl içinde bitirilmediği ve bu süre içerisinde ruhsat yenilenmediği takdirde sözleşmenin başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, sözleşmede yapının tamamlanması için 12 aylık süre öngörülüğü, hizmet bedeli oranının 1,43 olarak ve hizmet bedelinin 18.873,86 TL olarak belirlendiği, Hizmet bedelinin sözleşme 5. Maddesinde belirtilen tablodaki oranlara göre düzenlenen hakediş raporu ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Yapı denetimi hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmet süresinin uzayan sürenin her bir yılı için Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinde yer alan hizmet oranlarına göre işin kalan kısmını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödeneceğinin belirtildiği, ----- Belediyesi tarafından verildiği anlaşılan 30/09/2017 tarihli yapı ruhsatından müteahhidin davalı ... olduğu, taşınmaz yapı ruhsatında davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, Mahkememizce bilirkişi refakate alınarak yapılan keşif tutanağında; Mahalde Bodrum Kat + Zemin Kat+ 3 normal Kat+ çatı katından müteşekkil betonarme bina bulunduğu ve binanın tamamının kullanılmakta iskan edilmekte olduğu görüldüğünün belirtildiği, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek heyet raporlarında; Yapı denetim şirketi davacının belediyeden inşaatın %90 Fesihli Seviye Tespitinin onaylanması talebinde bulunduğunun, ---- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 05/03/2018 tarihli -- numaralı hakedişin tahakkuk ettirildiğinin ve ----- numaralı hakediş ödemesinin davacı şirkete yapılmış olduğunun, ---- Belediyesi 'nin Yapı Kontrol Müdürlüğünün yazında taşınmazın en son seviyesinin %60 olduğunun ve ancak iskan bilgisine rastlanılmadığının belirtildiğinin, ---- numaralı hakedişte yapının gerçekleşme oranının %60 seviyesinde olduğu ve hizmet hedelinin (KDV hariç) 9.436,92 TL olarak belirtildiğinin, 31/12/2017 tarihinden sonraki dönem için başka bir hakedişin yapılmadığının, sözleşmenin 4. maddedesinde hizmet bedelinin KDV hariç 18.873,86TL olarak belirlendiği ve öngörülen hizmet süresine ait hizmet bedeli oranının 1,43 olarak alındığı ve ancak sözleşme ile hizmet süresi 12 ay olarak belirlenmiş ise de Yapı, Ulusal Yapı Denetim Sistemi'nde (UYDS) 11/07/2019 tarihinde sözleşme ve süresinin 36 ay olarak güncellendiğinin ve davacının Yapı Denetim sorumluluğunun devam etmekte olduğunun, davavı yapı denetim şirketinin ----- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü'ne sunulan 13/07/2019 tarihli dilekçesinde davalılar tarafından davacının işe devam etmesinin engellendiği yönünde yazılı dilekçe verildiği yönünde tespitte bulunulduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama ile denetim hizmet bedeline ilişkin 1(bir) numaralı hakediş bedelinin davacıya ödendiği, Yapı Denetim Sözleşmesinden kaynaklanan ve yapının ulaştığı %60 seviyeye bağlı olarak hizmetin verildiği yıla ait yapı yaklaşık maliyetleri de dikkate alınarak bilirkişiler tarafından tespit edilen 1,58 hizmet bedeli katsayısı ile----) numaralı hakediş hizmet bedeli alacağının ( KDV dahil) 17.765,41 TL olarak hesaplandığı, davalı ... maliki tarafından her ne kadar sözleşmeye itiraz edilmiş ise de sözleşmenin yapı malikine vekaleten ------ tarafından imzalandığı, sunulu ---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında yapı maliki davalı tarafından ---- geniş şekilde yetkilendirildiği ve adı geçenin ----- adına sözleşme belgelerini imzalamaya yetkili kılındığının anlaşıldığı, yapı ruhsatında arsa malikine vekaleten vekil sıfatıyla -- --- imzasının bulunduğu ve yine yapı ruhsat belgesinde denetim firması yerinde davacı şirket imza ve kaşesinin bulunduğu, sözleşmenin Belediyeye sunularak Yapı Ruhsatı alındığının ve inşaatın yapımına başlanıldığının anlaşıldığı, bu haliyle sözleşmenin yapı maliki davalı tarafından benimsendiği anlaşılmakla davalı tarafından sözleşmenin geçersizliğine yönelik savunmalarının dinlenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davacının 17.765,41 TL asıl alacağı bulunduğunun ve davalılar nezdinde temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Huzurdaki davada iki davalı olduğu, Mahkememizce verilen davanın kısmen kabul kararı gereği "Davalıların" icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline dair hüküm kurulması gerektiği, buna karşın kısa karar ---- numaralı bendinde "Davalının" şeklinde yazılmak suretiyle yazım hatası yapıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığı ve yapılan yanlışlığın 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak Mahkememiz gerekçeli karar hüküm fıkrası 2. Bendinin "2-)Davalıların ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.765,41-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA," şeklinde tashihi ile maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiş ve tahsis şerhi gerekçeli karara şerh düşülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE. KISMEN REDDİNE,

2. )Davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.765,41. TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. )Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. )Karar ve ilâm harcı olan 1.213,55. TL harçtan peşin alınan 341,55. TL harcın mahsubu ile bakiye 872‬,00‬. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul. ret oranı gözetilerek; 818,40. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul. ret oranı gözetilerek;501,60. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7. )Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.765,41. TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. )Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 10.512,81‬‬. TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

9. )Davacı tarafça yatırılan 812,25. TL harç ve 4.872,00. TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.684,25‬‬. TL yargılama giderinden davayı kabul . ret oranı dikkate alınarak; toplam 3.524,23. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

TASHİH ŞERHİ

Huzurdaki davada iki davalı olduğu, Mahkememizce verilen davanın kısmen kabul kararı gereği "Davalıların" icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline dair hüküm kurulması gerektiği, buna karşın kısa karar 2 numaralı bendinde "Davalının" şeklinde yazılmak suretiyle yazım hatası yapıldığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığı ve yapılan yanlışlığın 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak Mahkememiz gerekçeli karar hüküm fıkrası 2. Bendinin "2-)Davalıların---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.765,41-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA," şeklinde tashihine karar verildi.