İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E. 2024/451 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/765

KARAR NO : 2024/503

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin toplamda 14 adet sıfır kilometre ---- marka ---- model çekici satın aldığını, bu araçlardan 6 adedinin bu davaya konu olup davalılardan ------satın alındığını, kalanının ise dava dışı diğer bir yetkili satıcıdan alınmış olup ayrı bir dava konusu yapıldığını, davalılardan ------ise bu araçların üreticisi konumunda olup araçlara ilişkin garanti belgelerinin düzenleyicisi olduğunu, dava dışı çekiciler de dahil olmak üzere toplamda satın alınan 14 adet çekicinin dava tarihi itibariyle 61 kez motor beynini değişmek zorunda kalındığını, bu durum sorunun giderilemediğini ve kronik hale geldiğini, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının da imkansız hale geldiğini gösterdiğini, davalılardan ---- satın alınan dava konusu 6 adet çekicide toplam 31 kez motor beyninin değişiminin yapıldığını, değişim adetlerinin servis tutanaklarında görülebileceğini, bir aracın en hayati parçalarından biri olan motor beyninin bu denli arızalanmasının ve müteaddit değişimlere rağmen sorunun çözülememiş olması araçların ayıplı olduğunun göstergesi olduğunu, araçların 190 gün serviste kaldığını müvekkilinin bu sürelerde araçlardan faydalanamadığını, söz konusu ayıpların satın alma esnasında müvekkilinin göz ile muayene esnasında tespit edebileceği ayıplardan olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, davalılardan satın alınmış olan ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 190 gün kullanılamayan araçlardan dolayı uğranılan zarar için şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: araçlarda olduğu iddia edilen arızaların imalat hatası değil, kullanıcı hatasından, daha doğrusu araçta taşınan malların hava vb. Yollarla aracın ---- sistemine girerek arızalanmasına neden olmasından kaynaklandığını, araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının iddiasına göre satın aldığı ----- markalı çekicilerin tamamında kullanımdan bir süre sonra bu arızanın olduğu iddia edildiğine göre 14 araçta birden kullanımdan sonra çıkan arızanın imalattan değil, kullanımdan kaynaklı arızı olduğunun açık olduğunu, ---- şirketinin 2020 yılı, aynı----- model, aynı üretim bandından çıkan araçlarının hiçbirinde böyle bir arıza bildirimi, böyle bir sorun çıkmadığını varsa sorunun davacının araçlarda taşıdığı ürün ve taşıma şeklinden kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı araçları petrokok, kükürt, kok kömürü gibi ürünleri taşıdığının açık olduğunu, araçların motor beyinlerinde kimyasal tepkimelere neden olarak arıza vermesine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosyada Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, ticari garanti kapsamında, müvekkili şirketin sadece araçların ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, ticari bir satım söz konusu olduğu için iş bu davada davacının araçları satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereğinin hiçbir zaman için ayıpsız misli ile değişim ya da tazminat talep etme hakkının bulunmadığının gözden kaçırılmaması gerektiğini, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, dava konusu araçlarda oluşan şikayetin kullanım kaynaklı olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin somut olayda maddi zararın koşulları oluşmadığı için kabul edilemeyeceğini belirterek iş bu davanın öncelikle husumet nedeniyle aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14 adet ----- marka çekici aldığını, bu araçlardan 7 adetinin huzurdaki davadaki davalılardan---- satın alındığını, ayıplı olduğu iddia edilen 6 araç hakkında ise -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, satın alınan araçların alındığı tarih itibari ile sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının imkansız hale geldiğini ve işlerinin aksamasına sebep olduğunu, müvekkilinin araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılardan ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu iddia edilen zararın tazmini talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi olmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının taleplerinin içtihat uyarınca da hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde aracın her türlü borçtan ari bir şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin 14/06/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlendiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin lehine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davalı ----. vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı -----Şirketi vekilinin 14/06/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 84.892,36. TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye arta kalan artan 84.464,76. TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı ve davalılar vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.800,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.