İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/270 E. 2024/448 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/270

KARAR NO: 2024/448

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 18/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazın temel ruhsatı 02/01/1997 tarihinde alındığı dikkate alındığında müteahhitle birlikte çalışma şartı ve şantiyede çalışmadığımdan tarafıma 1 daireyi vermekten vazgeçtikleri iddiası temel ruhsatı alınmadan inşaat başlamadan 14/05/1996 tarihli protokol temel ruhsat tarihinden 14,5 ay önce yapılmış olmakla daha henüz inşaat başlamadan tarafıma yapılmış bir davet bile olmadan 02/01/1997 tarihinde alınmış temel ruhsatından tam 14,5 ay önce bu protokol yapılmış olmakla bu protokolün hem hile-aldatmaya dayalı olduğu, böylece bu protokolü k.hükmüne esas alan Yargıtay ---- HD'nin 07/04/2008 tarih, ------ Sayılı kararı yok hükmünde geçersiz olduğu anlaşıldığı, dava konusundaki taleplerin karşılanmak üzere yasal süresinde olan maddi ve manevi tazminat davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Ticari davalar TTK. 4. Maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, simsarlık sözleşmesine ilişkin davacının iradesinin fesada uğratılmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacının 19/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde; haksız fiil nedeniyle davalılar aleyhine açtığım maddi ve manevi tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesi'ni ilgilendirdiğinden dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 Maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli . . . . . Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

5. Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1. 2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.