İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/299 E. 2024/426 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/299

KARAR NO: 2024/426

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı----- ait ----- plakalı aracın davacı şirket tarafından ----- numaralı 12/04/2021 - 12/04/2022 başlangıç ve bitiş tarihli -----Poliçesi ile teminat altına alındığını, 08.11.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan-----plakalı sigortalı aracın yaya geçidine geldiğini, yayaların geçişini beklemek amacıyla durduğu esnada, sigortalı araç ile aynı istikamette bulunan ve davalı ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ---- , sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı şirkete, kasko sigortalı dava dışı sigortalı aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, anlaşmalı oto serviste hasar onarım çalışmaları yapılan araçta meydana gelen hasarın 47.257,39 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalıya ait ----- plakalı aracın trafik sigortacısı ----- başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiği tespit edildiğinden reddedildiğini, iş bu nedenle ödenen 47.257,39 TL tutarındaki ödemenin de davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, TTK madde 1472 gereği davacı şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde, Arabuluculuk Bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucu %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 14/05/2024 tarihli sulh dilekçesinde; ''Sayın Mahkemeniz’in ----sayılı dosyası ile görülmekte olan dava, sulh sebebiyle konusuz kalmıştır. Konu dosyamıza ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Konusuz kalan davamız hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesini, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesini, Sayın Mahkemenizden saygı ile dileriz.''şeklinde talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin ve sulh sebebiyle dosyanın kapatılması talebine ilişkin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar ve ilâm harcı olan 427,60. TL harçtan peşin alınan 532,92. TL harcın mahsubu ile bakiye 105,32‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

5. Davacı tarafın vekalet ücreti talep etmediği, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmediği görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.